EL ESTADO DE LA CUESTION -VI-

 El " diseño autonómico " debería haber dado como resultado un equilibrio de poderes entre los órganos políticos del estado y los de las autonomías . Es decir , para que se tuvieran a raya  mútuamente .

 Muy en contra de eso , el diseño partitocrático de todo el sistema ha hecho / está haciendo  que el Gobierno del Estado haga la  "contra " a los Gobierno de las CC.AA. que tengan un signo político diferente/contrario  y viceversa .... salvo , ¡de cajón !, que el Gobierno del Estado necesite del partido mayoritario que gobierne en las CC.AA.

El "juego " de apoyo/oposición ha convertido al Gobierno del Estado en "oposición "  del Gobierno de algunas CC.AA. y viceversa : la balanza de poderes solo ha funcionado cuando los interesres políticos partidistas coincidían y  no   con miras al interés general.

 ¿ Quién manda , de verdad, en las autonomías ? ( ya hemos visto el circo que se montó con el Estatut Català en su día ...)-

  El protagonismo , en ese asunto , lo debería tener el Parlamento respectivo ( tenga el nombre que tenga ) pero lo tiene , de facto , el respectivo Gobierno de la Comunidad con un fuerte  sesgo presidencialista : el "diseño autonómico " es un calco del sistema central : parlamentos , gobierno .... que son elegidos  idénticamente a lo que dice la Constitución  para el Gobierno del Estado y su Parlamento : la identidad jurídica del sistema institucional autonómico es , sin casi ,idéntico al sistema del estado Central y , por ello , adolece de idénticas disfunciones  que ya he señalado en anteriores entradas pero ... en  "edición corregida y aumentada " .

  ¿ Por qué afirmo que en edición corregida y aumentada ? . Pues porque los "mecanismos de control informal "  sobre el Poder Ejecutivo de las CC.AA. y la Administración  que de él depende  están fuertemente mediatizado  ya que la capacidad informativa de los medios está siendo controlada  via clientelar ; porque el sistema de control de los gobiernos autonómicos está controlado por las mayorías parlamentarias que sostienen esos gobiernos en mayor medida de lo que está el Gobierno central . Los ejecutivos de las CC.AA. han ejercido y ejercen un férreo control clientelar sobre toda la sociedad por medio del control - directo o indirecto - sobre los medios de comunicación, universidades, cajas de ahorros , empresas públicas, etc. Un control sobre todo el sistema institucional público / privado .

 Aquello de "acercar el Gobierno y su administración a los ciudadanos " - democracia participativa -  ¿ ha quedado en  ?

 El diseño y el desarrollo del sistema "descentralizado "  que parieron ha quedado muy lejos de aquellas  ¿ viejas  ? aspiraciones : Las Españas Federadas .

 El sistema "descentralizador  " , autonómico, diseñado en la Constitución  dejó indefinido el modelo de Estado resultante quedando  en un "etéreo"  diseño de bases para posibilitar una simple descentralización administrativa : tras proclamar el " principio de unidad " , el derecho a autonomía y el  principio de solidaridad la Constitución no va más allá ....salvo complicar todo mediante el Título VIII : un bodrio infumable hijo  de la pacatería de quienes lo parieron : no dice cuantas y cuales son las CC.AA , la naturaleza de la "descentralización " ( ¿ púramente administrativa ?; ¿ política y administrativa ; ¿...? ) y si esa naturaleza sería común para todos los territorios .

 Es posible que los muñidores constitucionales  se dieron cuenta de los follones que se resultarían de todo ese galimatías  y parieron la  Disposición Transitoria Segunda para que se le pudiera dar un "tratamiento específico " ( algunos dicen que privilegiado )  a Catalunya , Pais Vasco , Navarra y Galicia mediante el subterfugio del , sublime , párrafo : los territorios que en el pasado hubiesen plebiscitado afirmatívamente proyectos de Estatuto de Autonomía  . O la esperpéntica distinción entre territorios históricos  y los que no lo son : los otros territorios de Las España, ¿ no son históricos ? , ¿ no tienen un pasado de usos y costumbres , lengua  y fueros propios  que fueron  arrasados por el centralismo borbónico ?

 Fruto de esa indefinición ( ¿ buscada ? )  constitucional , en su día ,  fue la aparición de una " clase política autonómica " que tuvo , desde el principio  ,  claro que su supervivencia en el tiempo dependía de la consolidación de su C.A. y el entramado de poderes de esa C.A. : si querían medrar ....¡ maricón el último " !  que hay que ser el más autonomista  ( aunque se viniera de aquello de ¡ España una, grande y libtre !  )

 Luego vino la patrimonilización  del autonomismo  por parte de una serie de partidos políticos que se autotitularon " padres del autonomismo " , la imposición  de signos externos identitarios ( banderas e  himnos  que , ¡para  nada ! , jamás fueron los tradicionales de los territorios y la aprobación de Estatuto arrimados a los intereses partidistas de la mayoría coyuntural. Por no hablar de la manipulación de la historia 

Continúa ...

EL ESTADO DE LA CUESTION - V-

    El Poder Judicial ( incluyo el Tribunal Constitucional )  debería caracterizarse por su naturaleza , extríctamente ,  jurídica y cuando se habla de " politización  de la justicia "  no se está afirmando  que los miembros  de los órganos judiciales tengan unas u otras ideas políticas o que  impartan justicia mediatizados por ideología alguna ( O...¿ si ?  )

Cuando se habla de "politización de la justicia " nos referimos a las injerencias del Poder Ejecutivo o de  partidos políticos  en todo o en parte de lo que debería ser exclusiva competencia del Poder Judicial . Unas injerencias que causan  disfunciones en el comportamiento de los jueces que , humanos son ,  a lo peor acarician  espectativas de ser favorecidos en su carrera jydcial o política .

 Al respecto , recordemos el " caso " Dívar  . Un caso que podría servir como botón de muestra de la politización de la justícia : un  Presidente del Gobierno  , cuyas funciones son las de vigilar y dirigir la accioón del  Poder Ejecutivo , se autoarroga la potestad que , constitucionálmente , le corresponde al Organo de Gobierno del Poder Judicial .

 Actualmente estamos presenciando el esperpento  de  unos Organos " caducados " y el mamoneo que se traen   el Gobierno y la "oposición "  al respecto .

 El Tribunal Constitucional no forma parte del Poder Judicial pero desarrolla unas funciones jurisdiccio nales de suma importancia :  de vigilancia del cumplimiento , en letra y espíritu ,  de la Constitución y de garantía  de que los Poderes del Estado   ,las Cortes generales y los Parlamento Autonómico se atengan al principio de separación entre los poderes constituidos   y el poder constituyente ; una separación que desaparece cuando  los poderes cosntituidos actuan violando los principios constitucionales ..

El Tribunal Constitucional está legitimado , plénamente ,  para desarrollar importantísimas funciones en el ámbito de control de constitucionalidad de las leyes centrales o autonómicas  como garantía  del equilibrio de poderes. Vertical y horizontal .

 Resulta , cuanto menos , "chocante  " los algo más que intentos de ninguneo o aniquilamiento que se está produciendo en las recientes legislaturas  por parte de quien más respeto debiera mostrár hacia él ..

 Hubo untiempo  en el que el T.C. proyectó una imagen de autoridad constitucional y  una  exquisita neutralidad política  pero la pelea a cara de perro en la que se ha convertido la política en las últimas legislaturas  ha afectado muy negatívamente  a este Tribunal   al ser utilizado como árbitro en las disputas políticas  ,lo que  ha traido una merma  en su " auctoritas "  puesto que la imagen que está proyectando es la de guiarse  por ,espurios , intereses políticos  con una parcialidad , cuanto menos , sonrrojante .

  Como prueba de lo afirmado , podemos  rememorar el akelarre  producido  con ocasión del  nuevo Estatuto  de Autonomía de Catalunya : el interprete último de la Constitución  entró en las luchas partidistas  mandando al guano  toda su neutralidad y su sentido de Estado convertido en  un estercolero de parcialidad .

 La obsesión del P.S.O.E y el P.P.  por controlar  al Tribunal Constitucional  y la entrada del propio Tribunal a todos los  "trapos "  que le ponen delante  implicándose  en todas las peléeas  de la arena política han traído  al actual desprestigio , por perdida de auctoritas  del Tribunal .

 Hemos asistido , estamos asistiendo ,  a una guerra  interna en el T.C. y a su pasividad ante las acciones de los partidos políticos intentando , por todos los medios ,  condicionar  sus decisiones . Ello ha llevado a los ciudadanos a ver sus decisiones - las del T.C. -  no como fruto de un juicio de constitucionalidad o inconstitucionalidad y si como un respaldo a las decisiones políticas 

 La ciudadanía  tiene la percepción que la Justicia ,  "elevando el tiro", y tomando la parte por el todo , de que está politizada y   el principal responsable  de esta situación lo es  el propìo T.C. por su falta de valentía , sus torpezas a la hora de cumplir  las áltas funciones que la Constitución le marca .

No puede haber un sistema de justicia constitucional que funcione  si los partidos políticos ,  se empeñan en dirimir sus diferencias en el ámbito de la jurisdicción constitucional utilizando el recurso , in abstracto , de inconstitucionalidad para solventar sus diferencias : el "recurso de inconstitucionalidad " se estableció para dirimir  interpretaciones constitucionales  pero no para que los  perdedores en un proceso  legislativo contiúen su " guerra " política  convirtiendo al T.C. en un instrumento para el que no fue creado.

  El proceso de designación de magistrados del T.C. , que deben ser elegidos por las Cortes Generales , y del Consejo General del Poder Judicial  , los partidos políticos lo han convertido en la casa de "¡ tócame Roque !"  montando un bochornoso espectáculo cada vez que  es preciso la renovación de sus miembros : intentan forzar nombramientos que les pueda favorecer en sus guerritas .

  Eñl sitema de " cuotas " se ha retorcido hasta tales extremos que se " negocia " la renovación y designación  como un único " paquete "  en órganos que tienen una muy diferente naturaleza y fin que el Tribunal Costitucional : el espectáculo de chalaneo en el " reparto de cuotas " ( Consejo del Poder Judicial, Tribunal de Cuentas , etc )  es indecente  dekando bien a las claas que la intención de los partidos no es otra que  meter ( calzador incluido ) a los suyos en todos  los organismos para premiar fidelidades políticopersonales y , así ,  conseguir que los magistrados  , en su respectiva jurisdicción , actúen  al servicio de los intereses de quienes les promocionaron .

En la próxima entrada hablaré de la DESCENTRALIZACION 

  Sigue ...

EL ESADO DE LA CUESTION - IV -

    Dice la Constitución : El Gobierno responde solidáriamente de su gestión política ante el Congreso de los Diputados ....

 El sistema que la Constitución , vigente , Española establece los procedimientos para la elección  del Presidente del Gobierno y el de los miembros de ese Gobierno , si , pero  , a primera vista .  no da idea respecto a la trascendencia , el " peso " constitucional del Presidente del Gobierno -

 Si se analiza el texto constitucional  descubriremos un claro sesgo  presidencialista  :

  El Presidente del Gobierno es  nombrado mediante un proceso de investidura mor de una mayoría parlamentaria  ,que se transformará en una mayoría gubernamental ; una mayoría que  deberá sustentar  al Presidente  del Gobierno  en el trascurso de toda la legislatura .

  Es el Presidente quien nombra a los miembros de su Gobierno y el que presenta su plan de gobierno en el debate de investidura .

 La mayoría parlamentaria  se puede obtener  por el resultado de las urnas o a través de pactos  ( de legislatura o puntuales ) con otros grupos . En caso  de que esa mayoría paccionada se rompiese ,el Presidente del Gobierno deberá  presentar  una " cuestión de confianza " intentando recomponer la mayoría que perdió .

  La experiencia nos enseña que  todo lo previsto constitucionalmente no es otra cosa que una apuesta  por la  estabilidad gubernamental y por el poder del Presidente del Gobierno : una presidencialización  del Parlamento : PRESIDENCIALISMO.

  Todo el espíritu y la letra de la Constitución dota al Presidente del Gobierno de total protagonismo en el sistema parlamentario español ; un protagonismo que deriva del propio diseño constitucional de la balanza de poder.

Para ahondar más , si cabe ,  y sistematizar el protagonismo del Presidente del Gobierno , la Ley de Organización , Competencia y Funcionamiento del Gobierno  sistematiza  un ámplio conjunto de facultades presidenciales como añadido  a las contempladas en el texto constitucional . Las explícitas e implícitas .

  La composición del Gobierno se establece mediante un Real Decreto del Presidente  : queda en sus manos - al margen de cualquier decisión  del Poder Legislativo la creación ,modificación , nombramiento , cese , etc de Ministerios , ministros , Secrecatría de Estado , etc. quedando en sus manos  toda la estructura gubernamental  .

  Corresponde al Presidente del Gobierno la representar al Gobierno  y establecer las directrices de su programa político  y determinar las directrices de la política interior y exterior , defensa ejerciendo - respecto a las FF.AA. - las funciones previstas en la legislación reguladora de la defensa nacional y su organización .

 De lo descrito , podemos deducir  que cualquier  " conflicto " que se le plantee  por parte de cualquier miembro del Gobierno puede  zanjarlo de un plumazo : cese del díscolo sin tener que dar explicaciones a nadie .

 Si revisamos la reciente historia de la práctica política y parlamentaria  constataremos que el diseño politico-jurídico del sistema español coloca al Presidente en el centro de todas las decisiones políticas , económicas y sociales :el Gobierno y el Parlamento quedan relegados a mejos ejecutantes de las decisiones del Presidente del Gobierno .

 Los partidos políticos , en las legislativas ,designan al candidato a Presidente del Gobierno  ; una figura que no existe en nuestro ordenamiento : léase , al efecto , el Artículo 99 de la Constitución  regulador  de la votación de investidura.

  A pesar de ello , los partidos políticos , aunque no tengan la más mínima posibilidad de éxito  ,  insisten en esa " alegalidad "  dando carta de naturaleza  a un presidencialismo de facto .

 En cuanto los  "debates a dos "  radiotelevisados entre  los "candidatos a presidente "  o los Debate  del estado de la Nación ,  son una , mala , copia del "Debate del estado de la Unión " de los EE.UU. de A, , y no están contemplados   en nuestra Constitución como  tampoco eso de " Líder de la Oposición" ya que   en España no existe el bipartidismo .

  

EL ESTADO DE LA CUESTION - III-

 Dicen que disfrutamos de un parlamentarismo bicameral  , pero en realidad  tenemos un parlamentarismo que funciona , de facto , con una sola Cámara : la bicameralidad es lo virtual y la monocamaralidad es lo real .

Sobre el papel tenemos dos cámaras  ( Congreso y Senado ) - cuya elección y funcionamiento nos cuesta un dineral -  : ¿doble representación ciudadana  ?.

 La realidad es que el  Senado tiene una irrisoria relevancia : ni pincha ni corta y lo han convertido en un " cementerio de elefantes "

 De hecho , políticamente hablando ,  nuestro parlamentarismo es , de facto , monocameral : solo es el Congreso quien pincha y corta en todo el proceso legislativo y en el , hipotético , control al Gobierno y su Administración .

 El bicameralismo del que " disfrutamos " es heredero del existente en el siglo XIX : una " Cámara Baja "  y elegida mediante  elecciones censatarias y una " Cámara Alta " , oligárquica , copada por la aristocrácia de título y  dinero .

 El bicameralismo que subsiste hoy en el mundo lo es por un carácter federal . En España no , hoy ni nunca , puesto que no se quiso  / no se quiere darle al Senado carácter de representación territorial : aunque la Constitución defina a esa Cámara  como e Representación Territorial , en la realidad  no es así ya que es una Institución  inútil , con una composición abracadabrante , que queda muy lejos de ser la representación de los territorios 

Si el Senado fuera una auténtica  Cámara de Representación  Territorial y no de partidos políticos. ( o lo que es lo mismo :  Senadores elegidos  por las , respectivas , Cámaras de las CC.AA. con mandato imperativo  ), los Senadores serían representantes de su , respectivo , territorio y no del partido político que los designó .

"Lo que hay " es  que los Senadores  están a lo que mande el partido político al que " pertenecen " y sujetos a disciplina de partido (¿ mandato imperativo ? )

 El sistema bicameral español no funciona como sistema de equilibrio de poder puesto que el Congreso  domina esa , supuesta , bicameralidad ; un Congreso  que está dominado , política y efectívamente ,  por el Ejecutivo  : un presidencialismo de facto .

Continuará ....

EL ESTADO DE LA CUESTIÓN - II -

 Sigamos con el SISTEMA ELECTORAL ....

   El SISTEMA ELECTORAL afecta  al  funcionamiento  de la separación de poderes  . Vertical y horizontálmente- 

   Un R.D.L. de 1977 institucionalizó  los "Distritos electorales  "  en base a la división  territorial  provincial  sin tener en cuenta las diferencias en  número de habitantes - electores  asignándoles , de entrada , dos escaños  (cuando lo más racional hubiera sido  uno  

  Para  retorcer más el asunto  se dictó un sistema de reparto de escaños que  " encarece el coste " de un escaño según la población  ( en Barcelona "cuesta " 120.00 votos y en Soria 20,000 votos ) : más de treinta distritos se reparten seis escaños . 

 La Constitución de 1976 establece , en su artículo 88 , que el sistema electoral debe ser proporcional pero , de facto , no lo es : es un sistema mayoritario que no traduce de forma adecuada los votos obtenidos  en escaños  : se le da  ventaja a los partidos  más votados  ( los " restos " van a parar a su " saca " )

  Estas distorsiones  hace que el sistema  electoral  potencie un resultado desproporcionado  a la hora de traducir votos a escaños . Para comprobarlo solo hay que dividir el número total de votos obtenidos  entre el número de escaños asignados a  los diferentes partidos .

  Se ha dicho  que  la intención , al implantar este sistema  electoral ,  era la de favorecer Gobiernos           " estables " potenciando a los " grandes partidos " ( ¿ bipartidismo ? ) :  todo el sistema está viciado en origen   pues  está condicionado  para mantener una no proporcionalidad  entre votos emitidos y número de escaños .

 El sistema electoral español  no es un sistema proporcional pasándose por el " arco del triunfo " el Art.88 de la Constitución : es un sistema mayoritario que no traduce en forma adecuada los votos al reparto de escaños  ya que otorga una ventaja a los partidos más votados .

 Todo estas  "distorsiones "   hace que el sistema electral español potencie un resultado desproporcionado cuando se " traduce " votos a escaños . Si queremos comprobarlo , solo tenemos que dividir el número total de votos entre el número de escaños  obtenidos por cada partido en liza : una desproporción que será cualquier cosa menos democracia .

  La intención , al implantar este sistema , era la de favorecer gobiernos " estables ", pero la verdadera intención era la de potenciar a los grandes partidos  " nacionales " en detrimento de los pequeños  para que los gobiernos de turno tengan la opción  de negociar apoyos  con partidos " regionalistas " ; unos partidos que  , dado su ámbito , no tienen fuerza fuera de su ámbito territorial, .

 Seguirá .....

EL ESTADO DE LA CUESTIÓN - I -

 Sobre el "tema " ya tengo , aquí , escrito  pero traeré lo que escribí allá  por 2014 ....

 ¿ Quién " manda "  en el Parlamento ?

 Constitucionalmente . el "sistema de poderes "  deriva del hecho de que el Gobierno es resultado de la mayoría  del Congreso , pero el Congreso no  refleja  las mayorías / minorías reales mor del sistema de reparto de escaños :  Ley electoral , sistema D´Hondt ...

   Según la normativa constitucional , el Congreso no solo designa al Presidente del Gobierno - voto de investidura - que  , una de ellas , su función  es la de controlar al Gobierno y a las Administraciones  ; ello significa una subordinación  del Gobierno  y los otros poderes del Estafo al Parlamento.... 

 De verdad , ¿es así ? .

 Empecemos hablando de los PARTIDOS POLÍTICOS ...

 Los Partidos políticos de ideas , de masas , de clase ... han dado paso  a unos entes , amorfos , de cuadros , de élites y nomenklatura , que carecen de " identidad " .

 Las " elites políticas " ( por llamarla de alguna forma )  se han profesionalizado , se han convertido en profesionales de la " política ": se afilian en las " juventudes " siendo imberbes y , con fidelidad perru na  a sus " superiores "  , van escalando  puestos  "haciendo carrera " dentro del partido  .  Hacen de la   " política " su profesión , su modus vivendi  

Excepciones las habrá pero la moneda corriente es la " profesionalización " en la actividad política para vivir de lo público y con intención de perpetuarse en cualquiera cargo  oficial con sus sinecuras y prebendas anexas : van saltando de cargo en cargo.

De tal forma se han profesionalizado en la política que la inmensa mayoría de ellos-as  carecen de alternativa  existencial fuera del ámbito político : " no tendrían donde caer muerto " 

 Los partidos políticos , de cuadros , están compuestos por cientos  de profesionalizados en la política y perder o ganar unas elecciones  - en cualquier ámbito -  significa el éxito o fracaso de esos profesionales : el partido que obtiene el triunfo tiene el PODER  y , por ende , controlará los miles de  "puestos de trabajo en lo público " que , dirécta o indiréctamente , dependen del Poder    Unos puestos de  "trabajo "  a repartir entre propios y allegados .

  Los partidos políticos , hoy ,  no tienen grandes cifras  de afiliados con cané , que paguen cuota y , por tanto , dependen de la financiación  publico- privada  para poder funcionar; por eso han sufrido un proceso de  de oligarquización , de elitización  y  , por eso sus dirigentes  viven  en una burbuja aque jados de  autismo social ; un autismo que se va agravando conforme  escalan  puestos en la pirámide - organigrama del partido .

 Esa profesionalización   ha traído un deterioro en  el sistema politico  por  el perfil  deficientísimo nivel formativo  de los profesionalizados en la política : los políticos actuales tienen un escaso  perfil de experiencia ( fuera de su partido ) y  la preparación  técnica que resulta indispensable para el desem peño de cualquier función en la Administración Pública .

 Esa profesionalización  hace que el proceso de  selección interna sea realizado  por quienes dominan el  aparato del partido  tendiendo  a controlar férreamente el proceso de selección de candidatos a ocupar los escalones inferiores a fin de evitar  que entre los que  ocupen esos escalones pueda haber alguien  susceptible de ser competidor : en lugar de seleccionar a los mejores , a los más preparados  ,se tiende  a la selección de los más fieles y disciplinados .... aunque se trate de auténticos algarrobos .

 A más , la selección y designación lo es  en unas listas cerradas y bloqueadas  compuestas por candidatos   designados por la dirección del partido sin que sus " bases " hayan tenido ni voz ni voto : los paridos políticos   han impuesto la " política de obediencia "  - la  " doctrina " de quien se mueve no sale en la foto -  y los militantes / simpatizantews se han auto imbuido  en en patriotismo hacia el partido y su élites , lo que les lleva a aceptar , acríticamente , todas las directrices de la nomenklatura de " su " partido . Aunque esas directrices sean una total contradicción  con los planteamientos , supues tamente , ideológicos del partido   y anteriores postulados .

 Esta dinámica de obediencia ciega ha ido dominando  la política toda , lo que se evidencia  en el funcionamiento de , todas , las Instituciones del Estado

  PARLAMENTO .

  En los grupos que conforman el Parlamento  se ha instalado el poder piramidal, de escalafón .

  Al parlamento lo controla la mayoría sustentadora del Gobierno de turno : una mayoría , absoluta o relativa -   obtenida a base de acuerdos con otras formaciones políticas  -

  Su funcionamiento dse asemeja a cualquier competición deportiva en el que se enfrentan dos equipos : cada uno de ellos  se conduce  según ha diseñado su entrenador y en el terreno de juego  , los jugadores, actúan bajo las órdenes del " capitán " de su equipo .

  Dicen que  la obediencia , la " disciplina de voto "  es necesaria para el buen funcionamiento del parlamentarismo .... pero esa obediencia , esa disciplina  no  es respevto a una decisón adoptada , colegiádamente , en el seno  del grupo parlamentario  como resultado de un debate , que es un ciego seguimiento de las órdenes que le hace llegar el Gobierno : es el Gobierno quien controla al Parlamento  y , por ende ,  controla el funcionamiento al Parlamento , el proceso legislativo..  Es , por tanto , el Gobierno quien  decide qué se propondrá , vetará  , aprobará  

 Aquello que se dice en cualquier " manual de udo " de la Democracia no coincide con  lo descrito : en el Parlamento Español ( Poder Legislativo )  manda el Gobierno ( Poder Ejecutivo  . Más concretamente el Presidente del Gobierno y su camarilla

La letra y el espíritu de la Constitución ( ¿vigente ? )  dicen una cosa ; la práctica  diária otra  .

  Si " metemos mano " al SISTEMA ELECTORAL ,constataremos que es un bodrio infumable parido única y exclusívamente para implantgar , de facto .  un "arco parlamentario " lo más reducido posible .

  El SENADO  es una " cosa "  que ni los senadores saben para qué sirve  y  el CONGRESO   solo sirve para  dar apariencia democrática al sistema debido las diversas disposiciones que regulan la elección  de  diputados  

   Todos sabemos , o deberíamos saber , que el sistema electoral español se basa en listas cerradas y bloqueadas - establecidas por la dirección del  partido - sin  que tenga el elector opción a tachar , cambiar el orden ....

   Con este sistema , la dirección de los partidos políticos tienen asegurada la fidelidad , la obediencia de sus diputados : si son díscolos pueden  quedar relegados  de los " puestos de salida "  o  no ser designados para las siguientes elecciones .

 cONTINUARÁ ...

EL ESTADO DE LA CUESTIÓN

  En 2014  tenía un Blog en  Wordpress .... que desapareció por arte de nosequé .

Hoy , haciendo limpia de papeles , me he encontrado con parte de su contenido  ( Estado de la cuestión ) ... Haré un repaso de ello y .....