TERRORISMO DE ESTADO : MONTEJURRA 1976 - CONTINUACIÓN -

 

     Copio del libro " LA SOMBRA DE FRANCO EN LA TRANSICIÓN "  (Alfredo Grimaldos . Oberón . Grupo Anaya 2004 ISBN 8496052-75-3 ) Capítulo 6 : p. 136 y siguientes :

    El 26 de mayo de 1976  , Gabriel de Zubiaga Imaz , Procurador en Cortes por Guipuzkoa , de representación familiar  ( militante del Partido Carlista : en aquel entonces existía  lo que llamaban " Tercio Familiar " en las Cortes franquistas  y el carlismo contaba con varios "procuradores" en ese Tercio Familiar   ) realiza una interpelación al Gobierno para que éste explique a la Cámara algunos puntos oscuros relacionados con la actuación de las Fuerzas de Orden Público en Montejurra . No obtiene ninguna respuesta .
   Los once puntos de su escrito resultan extraordináriamente elocuentes para entender el caso :
   1º.-  Si desde la Fundación de la Hermandad Penitenciaria del Viacrucis de Montejurra , el año 1940 . ha habido fuertes contingentes de la Guardia Civil en todo el recorrido del Via Crucis y en la cima de la montaña , ¿ qué razones especiales de gobierno ha habido este año para que , por primera vez , no se haya cubierto por la Guardia  Civil más que  la explanada de Irache , cuando había más números que otros años y estaban  reforzados por gran cantidad de Policía Armada ? ( Personalmente , y en años anteriores , recuerdo los controles que tuvo que pasar nuestro autobús desde Valencia a Estella , los registros e identificaciones , los intentos de impedir que siguiéramos el camino ....)

  2º .- Habiéndose producido disparos de ármas de fuego , con heridos e incluso muertos en la explanada de Irache en presencia de agentes de la autoridad , ¿ qué órdenes  y procedentes de quién tenían dichos agentes para no proceder a ninguna detención ?
  3º.- ¿ Quién y por qué motivo se dó orden a la Guardia Civil allí presente para que , desatendiendo las numerosas y concretas denúncias a personas que , en actitud desafiante , con palabras insultantes , protegieron a gentes extrañas al carlismo y portadores de armas  unas veces en el cinturón y otras en la mano , ni las detuvieran ni identificaran ?
   4º .- Si lo ocurrido en Montejurra ha sido un enfrentamiento entre carlistas , como ha dicho un miembro del Gobierno , dígasenos :
   A ) ¿ Qué papel jugaba D. Juan maría Araluce , Presidente de la Diputación de Gupúzcoa y Consejero del Reino  , y D. Antonio María de Oriol , Consejero del Reino y Presidente del Consejo de Estado ?
   B) ¿ Cómo justificar la presencia de gentes reclutadas por la Jefatura del Movimiento a base de viaje pagado , bolsa de comida y elevadas dietas de desplazamiento ? 
   C) ¿ Qué explicación puede darse a la presencia de la Policía Gubernativa , en gran número , disfrazados con boina roja ? . Algunos de ellos , días antes, habían detenido y maltratado a jóvenes carlistas por hacer propaganda del acto de Montejurra  y ese día protegen a los extraños al carlismo .
   5º .- El Juez de Estella , para tomarle declaración , requiere la presencia de D. Sixto y , en lugar de cumplimentar la orden del Juez Especial , D. Sixto es acompañado por la policía al aeropuerto de Barajas para que abandone España
   6º .-  Días antes del suceso , la Guardia Civil conoce y protege la presencia de D. Sixto en Irache , rodeado de gente armada  ( y que hace ostentación de sus ármas en el hotel donde se hospedan - según testimonio de empleados del hotel )
   7º .- La noche del 8 al 9 de mayo , unos jóvenes carlistas suben a la cima de Montejurra y son  maltratados por personas que les apuntan con metralletas . Cuando logran escapar y poner los hechos en conocimiento de la Guardia Civil , ésta los detiene sin cargo alguno y no los pone en libertad hasta el día 9 por la noche .
   8º .- El País Vasco y , por ende , Navarra está vigilado palmo a palmo : controles de carreteras , registros , etc . En Irache aparecen pistolas , metralletas y una ametralladora con trípode : hay disparos  , heridos y muertos y no hay un solo detenido  ni cae en manos de los agentes de la autoridad  ni un solo arma .
   9º .- A D. Carlos Hugo de Borbón Parma se le prohíbe la entrada en España . A D. Sixto - antes de ser requerido por el Juez - se le consiente y protege .
   10º .- El Gobierno Civil de Navarra es informado , en varias ocasiones , días antes de los hechos , por destacados miembros del Partido Carlista , de la presencia de gente armada en Irache y en la cima  de Montejurra , limitándose a contestar que no tiene órdenes de actuación del Ministerio de la Gobernación  (Fraga Iribarne y su sustituto , por ausencia ,Adolfo Suarez  ya la sazón Ministro Secretario General del Movimiento ) 
   11º .-  El Gobierno tenía completa información de lo que se preparaba . El Ministro español de Asuntos Exteriores , una semana ántes de los sucesos , entrega una nota verbal al embajador de los Paises Bajos , de parte del Jefe del Estado ( Juan Carlos de ¿Borbón? y Borbón ) , dándole cuenta de que "el Gobierno español no garantiza la vida de  D. Carlos Hugo ni de su esposa Dª Irene ( Princesa de los PaÍses Bajos ) si acuden a Montejurra ". 
     
   Grimaldos sigue relatando ...
      
  Jose Angel Pérez Nievas ( testigo presencial y abogado que llevaba el caso )  me relata  : " Ahí enfrente estaba la Guardia Civil  ( hay fotografías que corroboran sus palabras ) , aquí cayó Amiano ( en la actualidad  hay un monolito que  lo recuerda ) .... Le disparó García Verde  ( "el hombre de la gabardina ") porque  Aniano le llamó cobarde . Sin pensárselo dos veces , le disparó a sangre fría . Iba con boina roja , pero con una estrella de ocho puntas , de comandante , que es lo que era . El cabo de la Guardia Civil la vió y se cuadró ante él . Después de que hubiera disparado ...."

    Después vino el calvario judicial : una encerrona  ¿ orquestada por quién ? .
   " Nosotros tuvimos  que llevar al juzgado todas las revistas y los periódicos en las que aparecía las fotos de Martín García Verde disparando . A la vista de todo ese material gráfico , siempre  lo recordaré , le pedimos al juez la detención del asesino y nos dijo que no lo hacía poque  no sabía cual era su domicílio . Tuvimos que ir a la oficina  de un amigo que tenía los listines telefónicos de toda España y cogimos el de Huelva . Vimos cuál era el teléfono y la dirección de García Verde y volvimos a ver al juez para darle los datos " .

   En noviembre de 2003 , la Audiencia Nacional considera " víctimas del terrorismo " a Aniano Jimenez Santos y a Ricardo Pellejero ... pero el ministerio del Interior  - a peszar de todas las pruebas existentes - no hizo nada : aquellas muertes no fueron planificadas por una organización determinada . Y Fraga , Suárez y toda la comandita salieron de rositas
   Pero los tribunales han acabado por dar la razón al Partido Carlista : aquello fue un atentado de fuerza armada .
   
   ¿ Quién es quién ? . ¿ Quien era quién ? . Para eso  está la búsqueda en Google : quien esté interesadO por la biografía política de todos los implicados ....
   Lo que si está claro es lo que dice  Alfredo Grimaldos  ( y muchos compartimos ; carlistas o no ) : La obsesión del Gobierno Arias Navarro , primero ,  y los de Suarez , después , por aniquilar  cualquier remota posibilidad de una monarquía sin nnguna vinculación histórica con el franquismo , distinta a la que designó  el dictador, hace que el Partido Carlista sea una de las organizaciones (políticas ) que más tardan en  conseguir la legalización. No ogra inscribirse en el Registro Oficial de organizaciones políticas hasta después de que se  celebraran las primeras elecciones generales de la Transición : para ellos el Partido Carlista era mucho más peligroso que el Partido Comunista ...
   
   Hablaban , hablan los carlistas de autogestión global , de municipalismo horizontal , de proceso constituyente , de federalismo , de Las Españas ...  y no estaban , están dispuestos las compOnendas , a consentir aquella partida de tahures donde todos hicieron , hacen trampas .

   Y ahora , hoy , nos quieren vender , unos y otros , la moto intentando hacernos creer que son los inventores de la pólvora ; que nos traguemos  ( ya  nos lo tragamos y se nos ha  indigestado ) a Juan Carlos de ¿ Borbón ? y Borbón ( a recordar  aquello que le dijo , respecto al apellido - en interrogación en éste texto - Dª Isabel a  su hijo Alfonso  ) ; un Juan Carlos que vino a España  con una mano delante y otra detrás y hoy una de las mayores fortunas de Europa ; un Juan Carlos que refrendó  la Constitución  de 1978 pero no la juró y juró - de rodillas y por dos veces - los "Principios Fundamentales del Glorioso Movimiento Nacional " ; que la Consti ( si , diminutivo peyorativo )  es el no va más ; que la Santa e Inmaculada Transición fue modélica ; que hay que preservar la " sagrada unidad de los hombres y tierras de España , una España como unidad de destino en lo universal" y recuperar el "espíritu " de la Transición ( ¿ incluida la guerra sucia ? )  y sus componendas tuteladas por la CIA y el Bundesnachitendiesenst .
   ¡ Joder ! : que se olviden de milongas de una putpiii vez y que planteen , cláramente y sin tapujos retrotraernos a la Ley Orgánica del Estado y a la Ley de Principios Fundamentales : con ellas puede que el Jefe del Estado - a título de Rey - trabaje un poco y los "izquierdistas " vivirán de puta madre en una clandestinidad dorada .... como en los buenos tiempos . 
   ¡ Recentralicemos España ! y volvamos al Partido Unico y el Sindicato Vertical .....¡ con Franco se vivía de puta madre !. Unos lo dícen públicamente ; otros  lo piensan ....

   (Disculpen Vds. este espiche que , aparentemente , nada tiene que ver con título y texto : mi cabreo con la desmemoria y el papanatismo patrios es sideral . y si no lo escribo reviento )

TERRORISMO DE ESTADO : MONTEJURRA 1976

   Domingo , 9 de mayo de 1976 : Montejurra , tres muertos y  varios heridos graves.
   
    El próximo mayo se cumplen 43 años : nadie ha pagado ni penal ni políticamente por aquello .

    El libro más clarificador - aunque  algunos lo han tildado de sesgado , tendencioso , manipulador ..... - ,  sobre el el asunto lleva por título  " INFORME MONTEJURRA 76/79 "  aunque , popularmente , es más conocido como  " LIBRO NEGRO DE MONTEJURRA  "  por el color de su cubierta .
   De él se publicaron , clandestínamente , dos ediciones que se agotaron rápidamente .
   Aquellos que tengan interés pueden encontrarlo  , edición facsimil y anotada , en el siguiente enlace :
  es.calameo.com/read /00091228522244c49ad3d

  Otros libros que hablan sobre el tema son :
   "Interior : los hechos clave de la Seguridad del Estado en el último cuarto de siglo "  de Santiago Belloch en Ediciones B . ISBN9788440687203 
   "La sombra de Franco en la Transición "  de Alfredo Grimaldos en Oberón ISBN 84-96052-75-3
    
  En Youtube se puede visionar un video , realizado por Victoria Prego , cargado de imágenes que , en su día , fueron censuradas 
   http://www.youtube.com/watch?v=ggwYxhAfC4


   Aunque  escandalosas "lagunas " y errores  de bulto ( ¿ intencionados ?)  veamos lo que dice  Santiago Belloch :
   MONTEJURRA : LA  " OPERACIÓN RECONQUISTA " Y ACTA FUNDACIONAL DE LAS TRAMAS ANTITERRORISTAS ( el contenido de los paréntesis, los entrecomillados y apostillas son de cosecha propia ) : 

   ..." Reviso  varias fuentes documentales sobre los trágicos sucesos de Montejurra . De mucha de ellas se infiere la necesaria intervención  de órganos de la Seguridad del Estado en la preparación y desarrollo de los acontecimientos

 Los hechos se produjeron en el entorno de la tradicional " romería " de los carlistas en Montejurra . ( Así , como "romería " , era calificada  por los medios de comunicación afines o garbanceros del Régimen  : muy a pesar de muchos , el acto de Montejurra había evolucionado , naturalmente , a un acto político con marcadísimo sesgo opositor al Régimen . De hecho , por la mañana los congregados subían hasta la cima , en la que se encuentra una cueva con un Cristo negro y un pequeño altar , para asistir a una Misa de campaña y por la tarde se  realizaba  una concentración y mitin en la Plaza de los Fueros de Estella )
  La intervención , programada , de  grupos paramilitares convirtió la "romería "  en una masacre . ( Fue una encerrona muy bien planificada .... diría que  militarmente ) .
   Despertó mi interés por el caso Montejurra  la presencia masiva de grupos ultra de todo tipo y procedencia , incluidos algunos de los más conocidos activistas de la Internacional Fascista . Me resultaba increíble que semejante concentración pública (de pistoleros fascistas ) se hubiese producido sin conocimiento de las Fuerzas de Seguridad y de los Servicios de Información de Presidencia del Gobierno .
   Conversaciones con personas que estuvieron ese día en Montejurra no hicieron más que confirmar mi criterio de que tras los hechos , aparentemente anárquicos  , existía una planificación meditada y cara . Había implicada una excelente logística que incluía transporte , alimentación , alojamiento , armamento ( incluso pesado ) , medios técnicos de comunicación ( radiotelefonía  : en aquel entonces no había telefonía móvil ) y , sobre todo , coordinación ; una coordinación de aire inconfundíblemente profesional (¿ militar ? ).
    La imagen del últra argentino Rodolfo Almirón y de un señor muy serio que identifiqué con relativa dificultad como Arturo Márquez de Prado fueron los  primeros detalles que quise investigar .

    El apellido Márquez de Prado estaba de moda en España . Una fiscal del mismo apellido triunfaba con la tesis y actitudes própias de una cultura autoritaria. Establecí la conexión familiar entre ámbos ....
  Pero eso no me llevó a ningún sitio , excepto a la constatación de que un tercer miembro de la familia , Fernando Cota y Márquez de Prado , se situaba  en los más altos niveles de la justícia : en la Sala Segunda - de lo Penal - del Tribunal Supremo . No creo que esta circunstancia tuviera nada que ver con la predilección que mostró Mario Conde por ver al Magistrado Costa instalado en la Presidencia de la Sala ....
   Pude comprobar la posterior ocupación de Rodolfo Almirón  ( argentino miembro conspícuo de la A.A.A y que  aparece en varias fotografías , muy divulgadas , de los hechos ) como guardaespaldas  de Manuel Fraga Iribarne : un error que comete cualquiera , pensé ( ¿ también todo un Ministro ? )
  No me gustó el hecho de que , en el momento de los sucesos de Montejurra , Fraga  fuese Ministro de la Gobernación   ( hoy ministro de Interior ) . Se le debe suponer un alto grado de información de lo que allí pasó y de sus protagonistas ( ¿ responsabilidad política ? ) ( Se repitió la "casualidad o causalidad  de cuando los sucesos de Vitoria : su ausencia de España y la suplencia por parte de Adolfo Suárez ....) .
   Pero fue otro el que acaparó mi atención : el de un mercenario que a lo largo de diez años - 1974/1984 -ocupó un puesto clave en los operativos del frente ilegal ( "guerra sucia " )  contra ETA : Jean Pierre Cherid ( ex OAS ).
   Bajo  diferentes siglas - ATE, BVE , AAA y GAL  (Felipe González , Martín Villa , Barrionuevo , etc )- dirigió y jecutó atentados , a menudo mortales , contra terroristas y miembros del entorno radical  ( amén de otras acciones de los "incontrolados " : palizas , ataques a librerías , centros culturales y sociales , etc ).
   Fue a finales de 1977 cuando conseguí el testimonio definitivo  : el del entonces General De Brigada y Jefe del Estado Mayor de la Guardia Civil , José A. Sáez de Santamaría ( no , no es el padre  de la ex- Vicepresidenta del Gobierno de M.Rajoy : es su tío ) .
   Tras varias conversaciones - todas ellas gravadas - el General me explicó , después de consultar sus archivos , la verdadera historia de la conocida como Operación Reconquista ( desde luego , una vez leida y analizada resulta una sarta de medo verdades e inexactitudes ).
   Esta es su versión , de la que me dio una copia manuscrita , como protagonista directo de los hechos :

DESARROLLO DE LOS HECHOS 
     
     El partido Carlista había experimentado una significada evolución hacia la Democracia en los últimos años del franquismo ( co-fundador de CC.OO. , Junta Democrática y Platajunta ) . Tras una larga lucha contra los elementos integristass ( y franquistas puros ) infiltrados , D. Carlos Hugo los había expulsado ( y se la tenían jurada  )  del  Partido .
   Cada año, la concentración carlista de Montejurra ( Estella )   fue  adquiriendo un carácter reivindicativo hasta llegar a convertirse en punto de encuentro de las fuerzas progresistas estatales .
     El acto se autorizaba ( autorización politico-administrativa ) como celebración religiosa legalizada .
   Posteriormente , a la muerte de Franco ,  la presión  de elementos ultraderechistas apoyados por medios como El Alcazar y dirigentes del Partido Carlista (error  : de la Comunión Tradicionalista de FET Y JONS ) de la facción de D. Sixto de Borbón , conocidos por sus posiciones de carácter fascista y opuestos al "pretendiente " Carlos Hugo  ( nótese ese Don a  Sixto y la ausencia de ese Don al referirse a Carlos Hugo....) , consiguieron la colaboración de los  Servicios de Seguridad del Estado. Entre los hombres clave de esa decisión estaba José Arturo Márquez de Prada , Antonio María de Oriol y Urquijo (a la sazón Presidente del Consejo de Estado y conocido juanista )  y el  General Campano ,entonces Director de la Guardia Civil .
    Bajo la intenceión genérica de reconquistar Montejurra y arrebatarlo a los que calificaban de rojo-marxistas , consiguieron que el Gobierno de Arias - Fraga tomase en consideración la propuesta  de organizar la operación tendente a dicha "reconquista " . La operación recibió el nombre clave de "Operación Reconquista "
     Para ello se establecieron contactos entre organismos tales como el CESED ( Servicio Central de Documentación de la Presidencia del Gobierno : antecesor del CESID  ) la Guardia Civil y dirigentes del Partido Carlista    ya citados  ( incierto : integristas , juanistas , juancarlistas .... infiltrados en el Partido Carlista y expulsados por D. Carlos  Hugo ).
   El CESED  , que fue fundado por Carrero Blanco , estaba dirigido en aquel momento  por el General Juan Valverde . Las reuniones fueron coordinadas por el propio Ministro de la Gobernación cuyo titular era  Manuel  Fraga Iribarne.

  ORGANIZACIÓN 

    Se adoptaron medidas tendentes a dar la impresión de que se trataba  de una  "reconquista civil " de los verdaderos requetés fieles a la  tradición que con su " fortaleza moral y política  ( como diría , posteriormente , el  diario  ultra franquista El Alcazar  ) habían rechazado a los traidores de la verdadera ideología carlista ".
    Para lograrlo , el Gobierno encargó al CESED la propaganda del acto , la concentración de los simpatizantes ( ultra integristas sixtinos ) en la zona de Montejurra ( Hotel Irache y Monasterio de Irache ) a base de ofrecimientos económicos y facilitar medios de transporte para su desplazamiento .
   Así mismo , se repartieron  , por el servicio citado , bastones y cachabas con objeto , decían , de facilitar la subida al cerro . Estaba claro que era para emplearlos en la agresión prevista .
   La financiación de la operación corría a cargo del Sr. Oriol y Urquijo , quien depositó en diversas entidades bancarias de Santander , Vitoria , Logroño , Pamplona y Burgos cantidades destinadas a sufragar los desplazamientos de los " simpatizantes " .
   Por otra parte , organizaciones ultraderechistas como Guerrilleros de Cristo Rey ( Sánchez Covisa ) , Fuerza Nueva ( Blas Piñar ) y otras contactaron  con miembros de la Internacional Fascista italiana ( Gladio, Ordine Buovo

....) , con la Triple A  argentina y otras organizaciones similares . Esto posibilitó que acudiera a Montejurra conocidos miembros del fascismo italiano tales como Stefano de la Chiae y el argentino  Rodolfo Almirón , que más tarde sería escolta ( guardaespaldas ) de Manuel Fraga .  En Montejurra  apareció , por primera vez ( no sería la única ) el mercenário Jean Pierre Cherid .
   La Guardia Civil se encontraba en esas fechas bajo la dirección del Teniente General Angel Campano y tenía como Subdirector al General de División  Salvador Bujada . Ambos  eran miembros del Partido Carlista ( Falso : de la Comunión Tradicionalista  - FFET y JONS )  y mantenían una estrecha relación de amistad , pública y notoria  , con Arturo Márquez de Prado , principal dirigente de dicho partido ( Estos " señores " , conocidos  franquistas ultraderechistas , habían sido expulsados , hacía bastantes años , del Partido Carlista )
   Eso hizo  que el Sr. Márquez  de Prado estuviese los días precedentes al acto de Montejurra en la Dirección General  ( de la Guardia Civil ) con frecuencia exagerada ( y como Pedro por su casa ...) participando , incluso  , en reuniones del Director General con su Estado Mayor y mandos implicados en la organización de los actos .
   El Sr. Márquez de Prado solicitó para sus militantes , que iban a concentrarse en la cima del Monte  , que la Guardia Civil les  dotase de radioteléfonos  y les facilitara armamento pesado : ametralladoras .
   El Jefe del estado Mayor de la Dirección , a la sazón el entonces  General José Antonio Sáenz de Santamaría , se opuso ( ¡ qué tenía que decir en sus manifestaciones al periodista ! ) rotúndamente a esas peticiones y logró que el Director  General Campano no accediera , limitándose la ayuda al envío de un destacamento uniformado de la Comandancia Móvil de Madrid que se instaló , con anterioridad al domingo 9 de mayo , en la cumbre de Montejurra  y en la falda del monte  , en las proximidades del Monasterio de Irache .

  Estas fuerzas  , en definitiva , consiguieron restablecer la situación tras los enfrentamientos que tuvieron lugar el , citado , domingo 9 de mayo  Y A LOS QUE HAREMOS REFERENCIA EN LOS SIGUIENTES APARTADOS .

 ( En la cima del monte fue asesinado Aniano Gimenez Santos ¿como resultado de los disparos de una ametralladora pesada ?: si allí se encontraba un destacamento de la Unidad Móvil de la Guardia Civil , ¿ quién disparó y por que´no fue impedido por la Guardia Civil y requisado el armamento  ?
    La Guardia civil  presente en Montejurra - cima y campa - protegió y / o amparó a los asesinos mostrando una actitud , totalmente ,pasiva  y no  realizó acción alguna para proteger a la víctimas . ¿ cumplian órdenes ? . ¿ de quién ?  . Se puede visionar varios documentos gráficos que dmuestran esa pasividad por parte de la Guardia Civil ).
(Seguimos con las manifestaciones del General Saez de Santamaría al periodista )

   DESARROLLO DE LOS ACONTECIMIENTOS

    Durante la noche del 8 al 9 de mayo , loe elementos reclutados por la ultraderecha , se desplegaron a la cima del monte donde se apostaron .
    Cuando los carlistas partidarios de Carlos Hugo ( la inmensa mayoría de los asistentes y desarmados ) estaban ya , en la mañana del día 9 , a punto de alcanzar la cima , se encontraron con el grupo de ultraderechistas partidarios de Sixto , el hermano de Carlos Hugo   ( Según lo manifestado por  Saenz de Santamaría  , también debería  haber un destacamento de la Guardia civil ...).
   Estos componentes del bando de Sixto abrieron fuego sobre los que legaban ( algunos testigos  tienen dicho que se escuchó como alguien gritaba : ¡ raso y a la barriga !) produciéndose un tiroteo de armas cortas , pistolas  ( ¿ porqué dias despues se recogieron en el lugar casquillos y una caja vacía de  la "Pirotécnia Militar " de grueso calibre ? ) . En el tiroteo resultaron  dos muertos y varios heridos  ( Incorrecto : el segundo asesinato ocurrió en las proximidades del Monasterio )
   Uno de los muertos fue Ricardo García Pellejero , que fue alcanzado por un disparo efectuado por el " hombre de la gabardina " , vestido con una larga gabardina , boina colorada (con una estrella de ocho puntas : comandante ) y con una pistola en la mano .Fue , posteriormente, identificado como Martín García Verde , comandante retirado del ejército . Hubo , además , tres heridos graves . Aniano Gimenez Santos falleció cuatro dias más tarde ( el General  confunde nombres y lugar de hechos : Ricardo García murió en la entrada al Monasterio  ( campa ) por un disparo de pistola , casi a bocajarro , efectuado por García Verde y en presencia de varios números de la Guardia Civil ; unos agentes que no movieron un dedo para detener y desarmar a García Verde y  al grupo que comandaba )

  REPERCUSIÓN DE LOS HECHOS 

      Hubo tres detenidos y procesados : 
                 Martín García Verde (el hombre de la gabardina ) fue detenido en Huelva ( no inmediatamente de efectuar los disparos . Recordemos : a excasos metros del lugar de la agresión había no menos de cuatro guardias civiles que no actuaron inmediatamente para detener al agresor armado ). Era comandante retirado .
                Arturo Márquez de Prado fue detenido e ingresado en la cárcel de Pamplona
                Francsco Carreras  fue detenido e ingresado en la cárcel de Pamplona 
   El rimero acusasado de la muerte de Ricardo García Pellejero. Los otros dos acusados como dirigentes de la acción violenta del día 9 .
    El dirigente Sixto de Borbón fue expulsado de España por el Gobierno sin que se le permitiese al Juez tomarle declaración ( ¡¿ ...?! ) .
   A los  siete meses de su procesamiento , los tres se acogieron a la amnistía  por considerarse los hechos  ....

    CONCLUSIONES 

    a)  Actitud de Manuel Fraga Iribarne :
         El día que sucedieron los hechos , Fraga , no se encontraba en España pues estaba de viaje oficial en el extranjero . Como se encargó de expresar ante los periodistas , estaba encargado de los asuntos de su departamento el , entonces , Ministro Secretario General del Movimiento D. Adolfo Suárez  ( Repetición de las " casualidades " de los hechos, anteriores en fecha , de Vitoria )
   El Sr. Fraga , no obstante  ( en forma más bien tímida y con su característica chulería )  asumió la responsabilidad pero minimizando los hechos calificándolos como una " triste pelea entre hermanos " . (  ¡ .....! )
    Ahora bien , en los días previos a los sucesos , se mostró áltamente interesado en la operación y se mostró dispuesto a apoyar a la ultraderecha .
    b)  Inicio de las acciones antiterroristas
         La conjunción de los distintos elementos que formaron la trama de esta operación es el primer paso de lo que durante la Transición constituyó el núcleo de las operaciones de la llamada " guerra sucia " contraterrorista .
    Así vemos que formaron parte de la operación :
         -  Militares descontentos con la "reforma democrática " del Régimen .
         -  Partidos ultraderechistas residuales : Fuerza Nueva  y FET de las JONS ( Comunión Tradicionalista )
         - Activistas violentos de estos partidos : AAA , Batallón Vasco-Español , Guerrilleros de Cristo Rey  (  los famosos " incontrolados " de las cloacas del Estado )
         - Mercenarios reclutados en los partidos últra estranjeros : PIDE portugués , Triple A argentina , Ordine Nuovo italiano ....
         - Miembros de las Fuerzas y Cuerpos de la Seguridad del Estado que , por ideología no encajaron la "reforma " del Régimen .
   ( A tener muy en cuenta : estaba vigente la Ley Orgánica del Estado y el Jefe del estado , a Título de Rey era Juan Carlos de ¿ Borbón ? y Borbón ).
     Todo este entramado operó , de alguna forma , apoyado directa o indiréctamente por el aparato del Estado en todas sus acciones durante los años setenta y ochenta en lo que se llamó Grupos Antiterroristas de Liberación ( GAL ) y sin solución de continuidad entre los mismos  ( tánto en los gobiernos de Suárez como en los de González ).
    Hasta aquí el texto facilitado por el Gral . Sáez de Santamaría . El General participó , como Jefe del estado Mayor de la Guardia Civil , en las reuniones preparatorias  de la "Operación Reconquista " . Es un testigo presencial , un protagonista directo . Su testimonio cierra el círculo lógico  que se desprende de los hechos conocidos.
   A efectos prácticos , la "Operación Reconquista " de Montejurra fue un ensayo general de la intervención de Organos de la Seguridad del Estado en actividades ilegales ligadas a la lucha antiterrorista ( ¿ Solo antiterrorista ? ).

    La singularidad de esta  operación radica en que se utilizaron técnicas de " guerra sucia " en una maniobra de claro corte involucionista . Pocas veces más se haría así . Meses después se iniciaban las primeras conspiraciones de salón o de cafetería entre oficiales y jefes militares descontentos y sectores últras de la sociedad civil . Este sería el modelo golpista hasta finales de 1985, año de la última  ( ¿ última ? ) intentona de Golpe de Estado .
   Lo revelador es la presencia de Jean Pierre Cherid y el esquema operativo que se siguió : un verdadero anticipo de lo que sería el frente ilegal de la guerra sucia contra ETA hasta la llegada al Ministerio del Interior de Antonio  Ibañez Freire y , sobre todo , a partir de él .

   Hasta aquí lo escrito por Santiago Belloch .... Ahora le corresponde al lector  sacar conclusiones .

EXAMEN DE CONCIENCIA , DOLOR POR LOS PECADOS , ....

 ....  confesar los pecados , hacer firme propósito de enmienda y cumplir la penitencia .
   Esas son las " condiciones" , según el Catecismo , para recibir el perdón de Dios .
   Siguiendo con el Catecismo encontramos  que existe dos tipos de arrepentimiento ( dolor por los pecados ) : 
  Contrición : no es sentimiento de pena , angustia , vergüenza .... que es sincero arrepentimiento  y dolor por la ofensa inferida , por  nuestros actos imperfectos o impropios  .
   Atrición  es "arrepenti- miento " por miedo a las consecuencias de los actos imperfectos o impropios realizados .
   Parece ser  que a algunos "políticos" que cometieron actos impropios - felonías calificaba el clásico - les ha entrado el canguelo previendo las consecuencias que les puede acarrear  aquellos actos , se apresuraron a pedir perdón - de boquilla  y de cara a la galería - ejerciendo una , cínica , atrición  sobrevenida ....
   Pues no , Sres y Sras Polític@s : eso no vale , que para ser merecedores del perdón  divino ( tan católicos que son Vds. ...)  y humano , es condición sine qua no , que tengan contrición  y canten todos y cada uno de aquellos desmanes cometidos por Vds. - por acción u omisión ( responsabilidad in vigilando ) - , cumplan la penitencia que se les imponga y resarzan a todos los perjudicados por sus fechorias ;  es decir :  devuelvan todo lo que nos robaron , vistan sayal , cubran su cabeza de ceniza  y .... ¡ desaparezcan ! .




    Texto publicado  ,en  otro Blog  , en mayo de 2013 
   

PARTICIPACION Y REPRESENTACION

   La "crisis económica " trajo de la mano  una crisis política , con algún precedente similar , y ello  propició el surgimiento de "organi zaciones autónomas "  intentando dar respuesta a los desafíos de una política dictada por organismos foráneos ( cuya representatividad es más que dudosa )  cuyos resultados ( de esas políticas ) están a la vis ta  . 
   ¡ No nos representan ! , fue el "grito de guerra " en todas las protes tas como resumen  compendio de un rechazo a "lo que hay " : el segui dismo  suicida de las "políticas " del F.M.I. , B.C.E. , "Bonn "  / "Bru selas" implementando medidas que vienen del "Consenso de Washing ton : el paradigma de un capitalismo liberal-conservador .
   Esos "organismos autónomos "  tuvieron gran poder de convocato ria  y consiguieron  hacer saltar las alarmas . Lamentablemente , nada más .
   Abogaron por la Democracia Participativa frente a la representativa ( ¿ excluyentes -antagónicas ? ) al considerar  que la Democracia representativa ha degenerado en Partitocracia  ( partidos políticos  y sin dicatos de cuadros- élite y no de masas ), pero no se dieron cuenta , en principio , que  , tal como está montado , el cotarro no puede funcionar  sin representantes 
   Desde luego , no es lo mismo la representación "clásica " ( ¿ Burke ? ) que la representación , instru mental , delegacional con mandato imperativo y con reserva  de la facultad revocativa si esos represen tantes actúan  "por libre " .
   Los mecanismos delegacional- representativos podría funcionar integrándose  en el statu quo existen e  sin que su naturaleza quede mixtificada
   Los modelos de democracia directa - asamblearia  solo son factibles  a un nivel muy local : aunque se adujera el sistema plebiscitario , éste , solo es factible en casos muy concretos .
    En el "Foro Social Mundial " ( Porto Alegre  2001 ) se aportaron  experiencias muy válidas para la articulación , a escala global , de politicas encaminadas a la Democracia Participativa  ....
    La Democracia Participativa se desarrolla de abajo a arriba entendiendo ésto , no solo como un con junto de iniciativas populares y si , también ,  como el conjunto de iniciativas popular-administrativas    ( presupuestos participativos ) implantando mecanismos de representación a nivel local para , progresí vamente , ir avanzando a niveles superiores con el fin de  construir una estructura piramidal de delega ciones .
    Lo descrito comporta la exigencia  de un alto nivel "educativo " de los ciudadanos : si los ciudadanos son los que deben tomar las decisiones ( y no sus representantes , preferentemente funcionales y obligados por mandato imperativo ) , deben adquirir y tener conocimientos sobre los qué y por qué para llegar a los cómo y quién . Cuanto más alto sea el nivel de conocimiento de los ciudadanos , menos cancha tendrán los " técnicos " , los tecnócratas , y la ciudadanía tendrá menos dificultades para  proponer , discutir , fiscalizar ... las políticas llevadas a cabo por la Administración .

DERECHOS HISTORICOS : CONSTITUCIÓN Y LIBERTADES ( Y IV.. POR AHORA )

.... Es más que evidente que las constituciones - la Pepa y siguientes  ( incluyamos en esas " siguientes "  la "constitución " del Régimen de Franco  : los " Principios que informan el Glorioso Movimiento Nacional "  y la "Ley Orgánica  del Estado " - 1/1967 -  ) , y las , respectivas , " leyes de desarrollo " y  otras han privado a los pueblos de Las Españas de su condición de Naciones dueñas de su destino .
   A no olvidar : todas las constituciones en España han sido "otorgadas " puesto que  no existió previo proceso/ periodo constituyente . Solo existe una excepción : la Constitución de 1931 .
   Solo con la Ley no se puede anular a un pueblo : por mucho que lo han intentado , utilizando todos los medios , no han podido eliminar de la conciencia de los paisanos ese último sentimiento vital que es la condición de pueblos diferentes unos de otros por su cultura y su historia . Unos pueblos que mantienen viva la llama de un patriotismo que les ha llevado , les lleva , a la reivindicación de su condición  de pueblo libre : una lucha que se ha mentenido a lo largo de la historia y que obligó , en su día ,  a su reconocimiento ( aunque con la boca chica  y con muchos claro-oscuros ) constitucional de la autonomía de las nacionalidades que conforman Las Españas .
   Aunque esa autonomía  no es plena , podría haber sido un paso hacia adelante si hubiera habido voluntad .
   Si hacemos una lectura , neutral ,  de la Historia ( nótese la mayúscula ) , podremos constatar que todo el constitucionalismo español parte , como la Pepa , de una sola Nación  : todos los habitantes de España pasan a ser , políticamente  , españoles y solo españoles ....
   Siguiendo esa mecánica , se ha producido un hecho trascendental - que sigue vigente - : una  castellanización general . Y ello por el traspaso del Gobierno a manos de mayorías castellanas o castellanizadas ; un traspaso que trae como consecuencia una "identificación ", interesada , de toda  España  con una parte de ella : Castilla  ; una Castilla entendida  ahistóricamente como el conjunto de los pueblos que forman parte de la Corona Castellana de Isabel la "Católica ". Los demás pueblos  no existen .... ni han existido jamás .
   Insistamos en la Historia  ( no en la "oficial u oficiosa ": una mentira hace ciento ) : el constitucionalismo español ha intentado ( vánamente  ) ,  ha querido  crear una artificiosa Nación : un colectivo humano en el que residiera la "soberanía nacional " ; un colectivo cuya representación será ejercida  por unos representantes en Cortes . Unos "representantes " elegidos en sufragio universal ....
      Preguntémonos cómo  eligen los "españoles "  a sus representantes en Cortes  ....
    Si no estamos abducidos por la propaganda oficial y de los diversos partidos políticos , nos daremos cuenta , al intentar respondernos , que los hechos rompen  la tan cacareada igualdad entre las tierras y hombres de España : la elección a Cortes lo es según  el número de habitantes de  los  distritos electorales ( circunscripciones ) . Si tenemos en cuenta que los distritos  son provinciales , veremos que nos lleva , el sistema , sin remedio a la elección de representantes castellanos en un número que triplica al de no castellanos : 2, 3 castellanos frente a  1 no castellano : una mayoría de castellanos conformará un Gobierno  de ... castellanos .
   Es claro que existe una  asimetría entre los poderes  de los pueblos de las Españas : el Gobierno no es de todos los pueblos de las Españas .-
   Hay una mayoría de votos castellanos y eso perjudica al resultado de las  votaciones cuando hablamos de temas "territoriales " . 
   El derecho a autodeterminación - derecho natural de todos los pueblos -  , con el sistema actual , no será núnca reconocido y todas las votaciones habidas y por haber resultarán negativas a tal planteamiento puesto que se ha pre-establecido una mayoría , castellana o castellanizante , blindada institucionalmente .
    Moderada , progresista , conservadora , monárquica , republicana , socialista , popular ... :  la mayoría siempre es y será catellana o castellanizante . Castellana y castellanizante en la peor de las acepciones del adjetivo .
   El Gobierno ha sido castellano y no ha dejado de serlo aunque fuera dirigido / influenciado por no castellanos  puesto que , éstos , tenían / tienen imbuida la aceptación de ese dominio castellano : una coptación que los integra en aquellos grupos políticos que hacen efectiva esa dominación castellana / castellanizante .
   Traigamos  a la memoria aquellos " no castellanos " que formaron parte de algún gobierno : Prim , Serrano ,Suñer , López Rodó , Fraga , Serra , Lluch , Borrel , Piqué ....
    La identificación , histórica , del Estado Español con Castilla es evidentísima .
    Pensemos en Menendez Pidal , en Ortega i Gasset , etc ...: para ellos España es una creación de Castilla y solo la idiosincrásia castellana posee los ingredientes necesarios para poder concebir  la "España integral " : la tésis de la Asamblea - que no Cortes - de Cádiz y su hija la Pepa : un centralismo gabachón a la castellana . Un Castellanismo - pancastellanismo - , como describieron los escritores de la generación del 98 , negro , retrógrado , agrário de estepa y secano ...
   El régimen actual - el del 78 - enlaza diréctamente con aquél régimen  heredado de los Decretos de Nueva Planta - el centralismo del despotismo ilustrado afrancesado , gabachón -  e  hijo de la Dictadura de Primo de Rivera , de la de Franco y sus falangistas : un régimen que exalta un  unitarismo estatal basado en la supremacía  Castellana .

DERECHOS HISTORICOS : CONSTITUCIÓN Y LIBERTADES - III-

     ....  La desaparición del autogobierno , por obra y gracia de la Constitución gabacha de Cádiz , la Pepa  , solo  tuvo dos excepciones : Navarra y los Señoríos Vascos ( Euzkal Herria ).
   El absolutismo afrancesado tropezó con el pueblo vasco-navarro pero Godoy  se saltó a la torera la vigencia de los derechos forales de Navarra y de los Señoríos Vascos aunque no tuvo la osadía de eliminarlos abiertamente ...pero si de facto  y  fueron sus "herederos  políticos " quienes pusieron toda la carne en asador  : esperaron ocasión  propicia ; una ocasión   que les llegó  con el " Convenio de Bergara "  ( Vergara  para los  pancastellanistas ) y la entrega , con tropas , armas y bagajes  de Maroto al liberalismo afrancesado con la excusa de .... ¡ un plato de lentejas ! 
   Contraviniendo el pacto por el que se comprometía el Gobierno de Isabel a respetar los fueros ( " Paz y Fueros " ) , el Gobierno de Madrid  no dejó transcurrir más de dos meses  desde la judada ( de Judas ) para publicar que ...  " es necesario actualizar y acomodar a la Constitución ( ¡¿cual ?! ) los Fueros y Gobierno peculiar de Navarra y el País Vasco " . A resultas  se  publicó en 1841  la " Ley Paccionada "  estableciendo un régimen fiscal de "concierto " ; una ley  que , en parte , se supone era beneficiosa para Nafaroa puesto que conservaba, ésta , parte de sus derechos históricos .... pero perdiendo  gran parte de su autogobierno : " de Reino a Provincia  " - Rodriguez Ragazza dixit -. 
   Para Bizcaia , Gipuzkoa y Araba  ( Vizcaya , Guipuzkoa y Alaba para los pancastellanistas ) se pospuso tal medida y el Gobierno Constitucional Español  se contentó con la imposición de medidas tendentes a socavar la identidad de un pueblo  : se impone el castellano en la escuela pública , en la administración de justíciai , en la fé pública , en la vida comercial y económica .... ( al igual que hizo Felipe V  en los Reinos de la Confederación Aragonesa  y , más o menos .lo que quieren hacer  hoy dia los pancastellanistas nacional-españolistas   en todo el territorio "nacional español ": aquello de "españolizar " .... ) .
   Somos muchos los que tenemos claro que la extinción de los diversos pueblos de Las Españas , antes soberanos y dotados de instituciones própias  , no es  más que el resultado de la Constitución de Cádiz ( la Pepa ) - la de los gabachones españoles : los papanatas "iluminados " por la Revolución Francesa y cuya senda parece ser siguen los papanatas de hoy - ; una extinción que ha venido siendo ratificada por las , sucesivas , constituciones ( todas ellas "otorgadas " ) y remachada por la vigente - la del "consenso " o partida de tahures en la que todos  se hicieron trampas ...y nos la hicieron - : podemos decir que el "despotismo ilustrado " , afrancesado ,  de 1812 fue el que eliminó las Leyes ancestrales de los pueblos de Las Españas. 
   En la actualidad , con la Constitución vigente , se ha seguido la misma senda y ello a pesar del enjabelgado de fachada que supone el galimatías de su Título VIII .


  Aeguirá ...

DERECHOS HISTORICO : CONSTITUCION Y LIBERTADES - II -

..... Estos derechos nacen en el preciso momento en el que los pueblos de las Españas asumieron la condición  de naciones , políticamente , soberanas ...
     Se puede decir que los DERECHOS HISTORICOS de un pueblo son emanación del derecho histórico y fuente de todo el resto de derechos : los pueblos de Las Españas fueron capaces de autoregirse y , eso , significa el disponer de todo el aparato político del poder  : lo que conocemos , hoy , como Estado y que tuvieron todos los reinos de Las Españas hasta en los momentos más álgidos del centralismo gabachón  hasta  "la Pepa " .
   Un Estado establece aquellos órganos por los que el gobernante ejerce el " poder " , en todas las áreas jurisdiccionales  , de conformidad con las exigencias del bien común . Un bien común del que son servidores y no " provechones " .
   De los derechos históricos , singulares y particulares , se resulta el derecho a decidir y ejercer el poder : esos derechos históricos desaparecen , se escamotean ,  cuando se niega el derecho , fundamental , de los pueblos a la autogestión , al autogobierno , a la autodeterminación : a decidir por si mismos su presente y su futuro .
   La Constitución de 1978 - aún vigente - no puede reconocer , solo , los derechos históricos  de una parte de Las Españas , que todo el territorio del "Estado Español " tienen esos derechos históricos : los derechos históricos no emanan de la Constitución - gabachojacobina -  puesto que son muy anteriores a ella , por lo que se debería , en su día , haber reconocido  los derechos históricos de todos los territorios de las Españas .
    La ordenación actual dice , pero no cumple , responde a la pre - existencia de unos pueblos como entidades soberanas enlazadas por una monarquía común  ( la de los Reyes Católicos , los Austria e, incluso de los Borbón  ) para " caminar juntos " . Pero aquel Estado , el de  aquella Monarquía ,  no era otro que una "unión personal "  : un pacto que les llevó a confiar en un órgano de gobierno conformado por todos ellos  , para la gestión de sus intereses comunes,  frente a un modelo de unidad supraestatal : confederación.
   Confederación  es modelo de  "Estado de Estados " que está llamado a sustituir aquello que se nos ha impuesto en Las Españas .
   Los DERECHOS HISTORICOS  reconocidos en la , vigente , Constitución no provienen de ella misma , que vienen  de  haber sido "convalidados " por ella misma - malgre lui -... pero  esos derechos históricos son  anteriores a la propia Constitución en  virtud de un derecho muy anterior y superior que deja abierta  la  posibilidad de a una autodefinición  ( autodeterminación ) de todos los territorios de Las Españas .
   ¿ Cuando y cómo desaparecen del " mapa político "  español  los derechos históricos  y , por  ende , el Estado de Estados tradicional español  ? : el 19 de marzo de 1812 por obra y gracia de la "Pepa " . Una Constitución gabacho-jacobina centralista impuesta en la Asamblea ( que no Cortes ) de Cádiz por los "liberales " afrancesados ; una Constitución  que sustituye las naciones de Las Españas  y su papel histórico por una " cosa " que quiere imitar a Francia.
    Las "historietas de la FEN del bachillerato y los "historiadores " del franquismo y el posfranquismo  nos contaban y nos cuentan que Felipe V  fue el Verdugo , el destructor de las naciones que conformaban la antigua confederación de la Corona de Aragón finiquitando  la personalidad política e idiosincrásia de aquellos territorios  que no le acataron  como rey  y , de paso , aquello que quedaba de la Castilla comunera .
   El primer Borbón de nuestra história  levantó sobre los despojos bélicos de unas naciones una " nación " inventada : la "Nación Española "  y su Estado unitario , unitarista ,  centralista .
    La historiografía " oficial " pesebrero-garbancera  presenta al "Estado Constitucional "  como continuador de aquello que construyeron los Borbón , pero la realidad es que Felipe V despojó a  todos los pueblos de Las Españas  de sus derechos históricos y  su libertad para tener Cortes y parlamentos própios .... pero no les privó del derecho histórico , fundamental , de pueblos soberanos , independientes unos de los otros y con gobierno propio  : la monarquía borbónica , hasta el constitucionalismo  , continuó siendo - salvando su impronta absolutista - la Monarquía de Las Españas  : aquella  de los Reyes Católicos y los Austria. Una Monarquía con diferentes estados ligados entre si por un Monarca  : la integración de los pueblos de Las Españas en una unidad política superior ( la Monarquía común ) . 
    Los historiadores  ( los "filólogos " a decir de Ortega y Gasset ) dicen que la intención de Felipe de Anjou ( Felipe V )  al eliminar ciertos derechos históricos de los pueblos confederados  en la Corona de Aragón , de sus ancestrales órganos de autogobierno  , no era otra que convertirlos   , por medio de  una especie de ukase  , en vasallos de un régimen  absolutista : por eso les negó el derecho a autogobierno , sus derechos históricos , y eliminó o prostituyó sus instituciones más ancestrales  aunque manteniendo una ficción de autogobierno asumiendo , personalmente y com a cap superior  , las facultades  que  habían correspondido a los órganos de representación popular . En román paladin : los pueblos  integrantes de la Corona de Aragón continuarían disponiendo de gobierno propio  pero no aquél que querían ni el que les correspondería  conforme a la ley ancestral  : su propia existencia .
    Los estados no dejan de serlo , de patentizarse , por si mismos si existe un pueblo soberano   como expresión jurídica.... aunque  lo dicte el poder absolutista .
    El nuevo régimen , resultante del Real Acuerdo de Nueva Planta  ( decretos de Nueva Planta ) , subordinaba todos los Reinos de la Confederación Aragonesa a la voluntad del Rey  y los situaba muy lejos de poder formar un valladar frente a la política  , del nuevo Rey , contraria a las libertades populares : el autogobierno  - mediante las propias y ancestrales instituciones - por el que los Reinos de la Confederación Aragonesa se habían regido  fueron eliminadas manu militari , por justo derecho de conquista .
    La pérdida de las instituciones própias de la Corona de Aragón se hizo patente en el régimen municipal : tuvieron que amoldarse al "modelo castellano " de sometimiento al poder real y , también , a un Gobierno que no dependía de sus Cortes tradiconales ni de la representación , permanente , que en ellas tenían  los municipios   a través de la Diputación General .
    No obstante lo dicho , la autonomía era un hecho ya que se mantenía un cierto autogobierno .... condicionado a la voluntad del Rey .
     Este statu quo se mantuvo hasta la promulgación de la "Pepa ": fue esta Constitución y no Felipe V quien anuló completamente lo poco que quedaba de aquellos pueblos soberanos e independientes  ; verdaderas naciones según sus Derechos Históricos : los pueblos de Las Españas .
     Fue la "Pepa - que no solo Felipe V - la que borró del mapa político lo auténtico de Las Españas : borró Las Españas y la sustituyó por una " Nación Española " - concepto tan querido por los liberal-gabachones hispanos de ayer y hoy mismo - que no es otra cosa que un "invento " , una ocurrencia : son los afrancesados , los liberales de Cádiz  los causantes de la pérdida de toda la personalidad política de los Pueblos de las Españas .
   Ese "invento " de Nación única  ( Una , Grande , Libre y mesetária que ambicionó José Antonio ....) necesitaba de un Estado  único y centralista y fue  implantado manu militari ( los vencedores en las guerras carlistas  y Francisco Franco con  sus aliados falangistas  ) con la inapreciable ayuda exterior  .  
    El sistema actual  , el de la Constiución del 78 , es de  un Estado unitarista  muy a pesar de su "descentralización " - méramente administrativa y muy condicionada - ; un Estado centralista - a pesar del Título VIII de la Constitución vigente - que ha finiquitado cualquier resto que quedara de los Derechos Históricos de Las Españas .



Continúa ....

DERECHOS HISTORICOS : CONSTITUCIÓN Y LIBERTADES - I -

     Este año se cumple 304 años  de aquel levantamiento popular en favor de Carlos de Austria : no en una "guerra de sucesión " - como nos han contado -  y si  una guerra popular en defensa de las libertades de Las Españas frente al centralismo gabachón de Felipe de Anjou y los afrancesados  patrios que lo querían imponer . ( El mal vent de ponent ....) .
   
     ¿ Qué son , qué quiere decir eso de los derechos históricos ?

   Leamos  la Constitución de 1978  : en ella  se hace un reconocimiento , explícito  ,   de los "derechos históricos " del País Vasco y Navarra ( Euzkal-Herria  ) como "territorios forales " . 
    Ahora pregunto : el resto de territorios de Las Españas , ¿ no tienen derechos históricos ?
    Si hablamos  del reconocimiento de la "singularidad " del Pueblo Vasco-navarro porque  gozaron  , en su día , de órganos de autogobierno ( Diputación Foral , Juntas Generales , Fueros ....) - incluso bajo la dinastía borbónica y la dictadura de Franco tuvieron  ese derecho -  se uede reivindicar iguales " singularidades " y derechos para todos los territorios de Las Españas : todos ellos gozaron , históricamente y hasta la implantación de los Decreto de Nueva Planta , de autogobierno . Incluso en las peores épocas del Imperio del nieto de Isabel y Fernando .
    La definición constitucional ( Constitución de 1978 ) aplicada al País Vasco y Navarra  es extensible a todos los territorios de Las Españas : es  "de cajón "  que la definición constitucional de los "derechos forales " es estrapolable - o debería ser -  a todos los textos estatutarios  : todos los pueblos  de las Españas gozaron  , históricamente  , de un régimen de autogobierno foral .
     Esos derechos forales nacieron en el preciso momento en que los pueblos alborearon como naciones , políticamente , soberanas , señoras de si mismas . : los derechos de un pueblo son emanación , por diversificación , de un derecho , histórico , fundamental ; un derecho que es fuente de todos los demás derechos y que son de igual naturaleza : que esos pueblos fueran capaces de regirse a si mismos supone disponer de un aparato juridico de poder político . O lo que es lo mismo : Estado .
    El Estado  establece los órganos por los que el gobernante ejerce el poder , en todos sus órdenes jurisdiccionales ,  de acuerdo con las exigencias del bien común del que es servidor : la "posesión " de esos órganos y el ejercicio del poder del que está revestido  no es más que  el contenido de esos derechos históricos : las Cortes - catalanas , valencianas , aragonesas , mallorquinas , castellanas ...-  son uno de los órganos básicos  del poder porque en ellas reside el poder del pueblo y ,por ello , el poder de legislar , pues , la hacienda própia para establecer tributos , recaudarlos  y administrarlos .
    Podemos afirmar que todos los pueblos de Las Españas  fueron , históricamente , Nación con Estado y , por tanto , soberanos gozando de un derecho básico : el autogobierno .
     No debemos / podemos olvidar que este derecho , básico y fundamental ( autogobierno ) , es el que remarca la existencia política de cada uno de los pueblos de Las Españas : lo que , jurídicamente  , se conoce  como "Ley privada " o  "Fuero ".
   El Fuero , con todo el conjunto de leyes que de él emanan ,  conforma la "constitución " de cada pueblo : es la "Constitución" de cada pueblo  y esa Constitución otorga la soberanía al pueblo frente al poder real y de los "señores " .
     Conforme a la , respectiva , Ley - Constitución privada o Fuero - los pueblos de Las Españas se fueron convirtiendo en Nación Soberana dotadas de Estado : Confederación aragonesa ( Aragón , Catalunya , València , Mallorca )  , Castilla León , Nabarra , Señoríos Vascos .... y sin perder la  condición  de " ser amos de si mismos "  se integraron en la " Hispaniarum Monarchia " ( Monarquía de las Españas  ) de los Reyes Católicos , con los Austria e , incluso , con los Borbón : una "unión  " bajo una Corona .... ¡ pero ! sin perder sus "usos y costumbres " , su " constitución " privativa .
   Los "Derechos históricos " son resultante  del derecho , fundamental  a decidir y ejercer el poder en un determinado ámbito de la vida ciudadana , a poseer órganos de poder : el dercho al pleno gobierno ( autodeterminación ,autogestión ...) ... con todo lo que ello conlleva .



Seguirá ....
  

CONCIERTO Y CONVENIO : ENSEÑAR AL QUE ¿ NO SABE ?

                                       Monumento a los Fueros de Navarra ( Pamplona )

    Ultimamente ha arreciado la cascada de declaraciones , por parte de políticos de diverso pelaje , sobre el Cupo navarro y el Concierto vasco  . Unas declaraciones , la mayoría de las veces , que se vienen haciendo desde una supina ignorancia . Y digo ignorancia por no decir desde la mala fe y utilizando una amplia panoplia de falacias .
    Que los partidos de la derecha  centralista  jacobina estén- siempre lo estuvieron - en contra de ellos  resulta hasta lógico , pero que se apunten  al akelarre  de descalificaciones y peticiones de supresión  partidos de izquierda  con cierta sensibilidad federalista ....
     Concierto y Convenio es el sistema financiero - conveniado con el Estado - própio de la Comunidad Foral de Navarra y de la  Comunidad Autónoma  del País Vasco  respectívamente ; un sistema ( plénamente constitucional  ) por el que se establece y regula las relaciones financieras y tributarias de esas Instituciones forales y autonómicas  para con el Estado .
    Según la Constitución de 1978 , es la expresión  de los derechos históricos de Bizcaia , Gipuzkoa , Araba  y Nabara . Unos derechos  que quedan garantizados  por la propia  Constitución  a la vez que prevee su actualización en el marco de el , respectivo, Estatuto de Autonomía .
     Por el Convenio y Concierto entre la C.A.P.V. y C.F. de N. , los ciudadanos de esas CC.AA . pagan los impuestos  a sus , respectivas , instituciones hacendísticas en función de sus própias normativas fiscales : son  las instituciones forales quienes determinan las prioridades  en los gastos e inversión  , la forma de recaudar y su cuantía .
     Es , por tanto ,  un régimen económico pactado : las decisones económicas fundamentales son adoptadas por una comisión , paritaria , de representantes de ámbas CC.AA. y del Estado . Sus acuerdos tiene efecto de Ley .
      Concierto y Convenio aseguran  que los habitantes de esas CC.AA. contribuyan a los gastos comunes , generales , y al"Fondo de Compensación Interterritorial "  en proporción a su riqueza  . Un Fondo previsto en la Constitución y que tiene como fin reducir las diferencias entre las diversas CC.AA. del territorio nacional .
     "Cupo "  y "aportación" es la cantidad que queda estipulada , por la "Comisión " citada , como aportación  al financiamiento de las competencias no asumidas ( no transferidas ) por las Instituciones Forales  más lo acordado para el Fondo  de Compensación " .
     Las CC.AA.  de cupo y aportación ( forales ) no son insolidarias con el resto - de régimen común - de CC.AA. ya que colaboran con ellas aportando  su , alícuota , parte para sufragar los gastos del Reino de España; una parte calculada partiendo de los porcientos de población y el P.I.B. respectivo .( en la actualidad  estipulado en el 1,6 %  por parte de la CFN y del 6,24 %  por parte de la C.A. del P.V. ... si no estoy confundido ).
     El "Cupo " y  la "aportación , por tanto , no es  una cantidad que abona el Estado a ámbas CC.AA.  que es todo lo contrário .... como dicen  y se tragan  los ababoles repitiendo como un mantra  .
     Ahora viene la " pregunta del millón " : 
     ¿ Por qué existe tanta diferencia entre el "líquido disponible " en las comunidades del sistema foral y en las del sistema común ?
    La respuesta no puede ser otra que  una mejor gestíón económica y fiscal y  una fiscalización de ingresos y gastos más eficaz . A lo que hay unir que lo recaudado no va a parar a un "pozo sin fondo "  ni a obras faraónicas , fastos y eventos de nula rentabilidad economico-socal .... o a la faltriquera de los "espabilaos " de turno
     Desde que se puso  en funcionamiento este sistema , ha quedado claro que estas CC.AA. han mejorado en todos los aspectos ( social , económico , medioambiental ....) y su deuda pública es prácticamente inexistente .
     ¿ no será , pues , mejor generalizar el sistema que no suprimirlo  teniendo en cuenta sus buenos resultados   ?

   Nota final : ¿ cuantos  gestores públicos de esas CC.AA. están incursos en investigación policial y / o judicial por temas económicos y cuantos en el resto de CC.AA. ? . ¿ A cuanto asciende la deuda pública del resto de CC.AA. de régimen común ? ... Por no hablar del funcionamiento de los servicios públicos ...