RUEDAS DE MOLINOS QUE QUIEREN QUE NOS TRAGUEMOS

 Del Testamento Político de Francisco Franco : Caudillo de España por una gracieta de Dios o ....Lucifer)

( Escrito en 2003 y que creo hay que desempolvar ....)

  " ..... os pido que rodeeis a D. Juan Carlos de Borbón  - aquí tachó Franco aquellos de futuro Rey de España - del mismo afecto  y lealtad .... "  
   Con la Transición - la Muy Santa e Inmaculada - no se produjo una ruptura , ni a medias , democrática que concluyera en un corte con el " Régimen " : nunca se produjo una depuración del "aparato franquista " y , de hecho , se amañó  una "Ley de punto final "mediante  una "Amnistía para los delitos políticos "  que fue ampliada  - de facto y iure - a todos los delitos para que  aquellos " políticos " que habían  hecho carrera  en y con la Dictadura  salieran de rositas .
   La propaganda machacona , de entonces y hoy día , sobre lo impecable del proceso fue / es una cínica tergiversación del hecho histórico ; un hecho histó rico en el que una serie de personas - de muy elocuente historial - han quedado como protagonistas , inmaculados ,  estelares .
   La Transición , su historia oficial , su imagen ha sido construida sobre una in mensa falacia , sobre una falsificación de lo que , en realidad , sucedió : los fran quistas de toda la vida se reconvirtieron en " demócratasdetodalavida " ( aquello de " de camisa vieja a chaqueta - algunas de pana - nueva " ) : Manuel Fraga Iri barne , Martín Villa , Suárez,  y una larga caterva de " movimenteros " , milita res , guardias civiles , policías ... con Juan Carlos de ¿ Borbón ? - el hijo putativo de Franco - a la cabeza  decidieron que ellos eran los poderes constituyentes , los  " directores de la Transición "   sin más concesiones - de cara a la galería - que la de  tolerar algunas  injerencias de la  "oposición "  ( muy descafeinada ella ) .
   Juan Carlos era  más que consciente del nulo sentimiento monárquico , hacia su familia y lo que representaba , del común de la ciudadanía  y que los dinásti cos monárquicos eran cuatro gatos ,  que no se podía mantener un franquismo , basado en  la "Ley Orgánica del Estado ", sin Franco.
  Juan Carlos , Suárez , Felípe González , Carrillo , Fraga y un largo etc. llegaron a la conclusión de la necesidad de un lavado de cara , un enjabelgado de la fa chada ( sin limpiar trasteros y patios interiores ) para salvar , al menos , los muebles y la permanencia del heredero de Franco .... y de ellos mísmos : inven taron aquello de " de la Ley a la Ley  "  para evitar que Juan Carlos - y ellos - se viera en el brete de un perjurio ( de hecho , Juan Carlos , no juró la Constitución que refrendó ....)  ya que había jurado los " Principios que informan el Glorioso Movimiento Nacional " en varias  sesiones solemnes de las Cortes franquistas : nada , en el fondo , debía cambiar .
   La imagen oficial se ha construido sobre el silencio , la ocultación , la "amné sia " interesada e inducida , la falacia histórica : fueron los franquistas ( Juan Carlos incluido ) quienes diseñaron la " hoja de ruta " -con alguna " orientación " recibida desde Washington y Bonn - : un  guión en el que , entre ellos , se repar tieron los papeles estelares de la farsa ; una farsa en la que actuó como compar sa , como figurante y convidado de piedra ( ¿ voluntáriamente ? ) la "oposición democrática " .

 ¿ Alguien , medianamente informado y no abducido por la propaganda , se puede tragar una conversión democrática de individuos como Arias Navarro , Fra ga , Suárez , Martín Villa y otros "azul mahón "? .
    Hay que utilizar , a fondo, las posibilidades de re forma para que no haya ruptura ...Cada piedra que se quite del edificio del régimen franquista será pagado a un alto precio por la izquierda socialista o comunista ( Areilza )

   Los franquistas eran conscientes de la necesidad de cambiar algo las estructu ras políticas del franquismo ( no sin antes "desactivar al enemigo "  ) y realiza ron todo tipo de  maniobras para lograr capitanear y controlar una evolución del Régimen que les permitiera mantenerse a los mandos del  cotarro.

   La consigna era clara : reformar el Régimen impidiendo , como fuera , una ruptura que diera  al traste con sus expectativas - la de los " azules " y de los    " rojos " - de futuro :  Hay que domeñar , a costa de lo que sea , a los comunis tas  - y en ese calificativo englobaban a toda la oposición democrática - ... Hay que integrar a sus dirigentes en nuestro proyecto para que sean  ellos mísmos los que controlen y eviten la violencia de las huelgas y las revueltas estudianti les ... sobre las que tienen gran autoridad e influencia : hay que evitar a toda costa que se proclame la República de nuevo (Satrústegui en 1973 )
    Santiago Carrillo , Suárez , González , Galvañ y Modoro :rojos y azules  enten dieron perféctamente el mensaje  y aceptaron Monarquía , la bicolor y el escudo coro nado - ¡ lo que les pusieran delante ! - y se aplicaron en su papel de pasto res de masas ...
    Y se arrogaron un poder que no les correspondía : el  Poder Constituyente  
    Y de aquellos polvos ( nunca mejor empleado eso de polvos o coyunda ) los lodos de hoy .
   
   

EL SISTEMA FICAL ESPAÑOL , ¿ ES CONFISCATORIO ?

CONSTITUCION ESPAÑOLA  , Artículo 31 : Todos contribuirán al sostenimiento de los gastos públicos  de acuerdo con su capacidad económica mediante un sistema y tributario justo inspirado en los principios de igualdad y progresividad que en ningún caso tendrán carácter confiscatorio : todos debemos contribuir al sostenimiento del Estado según nuestros ingresos  .
  Según  el espíritu y la letra constitucionales , solo se puede imponer tributo sobre los ingresos de las personas , ergo todos los impuestos que nos gravan - excepto IRPF - son inconstitucionales ya que gravan unos dineros - con los que pagamos bienes y servicios que  no son ingresos - que  ya han tributado al Estado .
   Para más recochineo , en algunos consumos se nos factura IVA sobre  otros impuestos ( luz , combustibles ...) . Para constatar ésto solo hay que fijarse bien en el detalle de las , correspondientes , facturas : se nos cobra el IVA .... sobre  los impuestos especiales . ¿ Doble imposición ? .
  
     ¿ Cuando se puede considerar confiscatoria la fiscalidad ? 
     
        Cuando la Hacienda Pública se apropia , vía impositiva , de una parte desproporcionada de las rentas del trabajo , del capital o del patrimonio  imponiendo gravámenes al derecho personal de poseer , disponer  y usar las rentas  legalmente adquiridas .
    El Estado ,al usar con abuso de la presión fiscal , está violando el más elemental  de los derechos humanos : las rentas recibidas , legal y honéstamente , pertenecen a quien  las genera y quitárselas por la fuerza , por la ley o por engaño es un delito . Y no valen excusas del tipo emergencia económica ,utilidad pública : lo colectivo no es superior a lo individual y la financiación del Estado es subsidiaria  ya que , el Estado , está subordinado a las necesidades de la sociedad y sus individualidades . No al contrario .
   La vigente Constitución garantiza el derecho a la propiedad   y a las rentas del trabajo o el capital mobiliário o inmobiliario - propiedad privada - considerando este derecho como inalienable  - no lo debe ser ni por leyes posteriores .... por muy aprobadas que  estén por el Parlamento - : cualquier tributo que grave escesívamente la renta o la propiedad se convierte , automáticamente , en confiscatorio .
    En España se ha establecido para el IRPF un tipo del 35 % . Un tipo que no se sabe de donde ha salido  ( bueno , si ) porque cuando una inversión - de capital o trabajo - produce una renta , el beneficio se divide en tres partes : consumo , reposición de capital y financiamiento  . Eso da un 33,33 %...
   Si el Gobierno - Hacienda somos todos  -se apropia fiscálmente de más de la tercera parte de las rentas ( del tipo que sean )  , está bloqueando el ejercício de las finalidades de la propiedad privada : consumir /disfrutar los productos de la propiedad , reponer lo gastado y acrecentar o mejorar el patrimonio personal y/o familiar .
   Tal parece que el Gobierno se ha planteado este sofisma :  El contribuyente dispone de fondos que sobrepasan sus necesidades básicas , elementales  ; luego tiene capacidad contributiva . Si tiene capacidad contributiva , el fisco puede reclamarle una parte de sus remanentes . Si esa parte  es razonable , la exacción no es confiscatoria .
   He dicho sofisma porque  plantea  fondos excedentes y capacidad contributiva  como capacidad de pago  .
   Veamos ....
      El "capital " de una persona / familia está compuesto de "activos líquidos " y "activos inmovilizados " . El primero es susceptible de convertirse en " efectivo " - dinero contante y sonante - a muy corto plazo , pero no es así con el segundo .
    Cuando es considerada la capacidad contributiva sinónimo de capacidad de pago , se auto arroga el Estado el derecho absoluto sobre el total de los "bienes líquidos " .
    La realidad es que la "capacidad de pago " de un ciudadano no es otra cosa que su " solvencia global "  - entendida como la diferencia entre su "activo " ( renta y património ) y su pasivo ( suma total de deudas exigibles  ) y el Fisco no es otra cosa que otro de sus acreedores ( aunque sea un acreedor privilegiado legalmente ) .
  Cuando el Estado quita al ciudadano , vía impuestos , capacidad de pago , está impidiéndole la gestión y disfrute del resto de sus activos  violando el derecho a la propiedad privada  : confiscación .
   Entonces , la capacidad contributiva tendría que ser una parte proporcional , atribuible al Estado , que resulte proporcional a la capacidad de pago : una simple regla de tres como la que se utiliza en el cálculo de proporcionalidad entre créditos .
   La capacidad de pago se compone de dinero en efectivo  - contante y sonante - , saldos bancarios , plazos fijos pignorables , créditos .... pero el Estado no tiene derecho a cobrarse los créditos fiscales ( deudas ) echando mano de la totalidad de esa capacidad de pago del ciudadano , que lo debería hacer de una parte " razonable " y proporcional al crédito pretendido .
    La capacidad de pago de un ciudadano , o de una empresa está relacionada con la totalidad de su patrimonio  y no se puede desligar del conjunto de sus bienes .
   El "líquido " es la capacidad de pago que asegura el uso y disfrute del total activo y ello es el pilar del derecho de propiedad : sin líquido no se puede operar  ( adquirir bienes y servicios ) .
   El atentado contra la propiedad privada mediante la confiscación de las rentas adquiridas legalmente , se perpreta aplicando tributos desproporcionados o por medio de la aplicación de una pléyade de ellos ( moderados individualmente  pero descomunales en su conjunto suma ) , ya que ello produce un ,efectivo y real , despojo de rentas : confiscación del capital que las genera .
  Quien aniquila , fiscálmente hablando , al ciudadano no es éste , aquél o el otro impuesto , que es el sistema tributario en su conjunto quien le esquilma .
   En España se impuso el sistema multi impositivo : un sistema que vacía los bolsillos de los ciudadanos : una "imposición " global que supera el 75 % de su renta . Disponible o no .
  La renta debería ser entendida como la suma  de los sueldos netos , derechos , intereses , dividendos , etc . y no el " capital total "  y su tributación establecerse al tipo del 20 % , en su tramo más alto y comprendiendo , en ese tipo , la suma de impuestos indirectos y directos .

   De lo dicho , se puede concluir que el sistema fiscal del que " disfrutamos " - por su presión global - es demencial  , injusto y atentatorio al derecho , consagrado en la Constitución , ciudadano a la propiedad .
   Independiente de lo dicho  el sistema fiscal , impuesto en España , está llevando a las famílias a "vivir  con lo puesto " , que el consumo interno sea el más bajo de la reciente historia  y con efectos perniciosos para el conjunto de la economía.


  Que cada quisque sume  el total de los  impuestos que paga .... ¡ Y quieren que ahorremos ! , que nos hagamos planes de pensión , que paguemos iguales sanitarias ....

   
    
  

PODER CONSTITUYENTE

  Expresión , colectiva , del poder natural que ostenta cada individuo , en tanto que ser libre ,  que debe generar todo porden constitucional .
  EL PODER CONSTITUYENTE POPULAR tiene " naturaleza suprema " : es previo a toda constitución y no debe , no puede ser supeditado a constitución algu na ( aún emanada de él préviamente )
  EL PODER CONSTITUIDO  , el sistema político  , es moralmente ilegítimo , rechazable , si no existe la posibilidad , real y efectiva , de una enmienda consti tucional emanada de la ciudadanía sin mediación algu na .

   ¿Quién  es el sujeto activo , ostentador  de ese PO DER CONSTITUYENTE ?
   De la historia solo podemos obtener una respuesta  : guerras , revoluciones , mandatos divinos a autoprocla mados salvapátrias , tránsitos de un régimen a otro distin to  ( de "la Ley a la Ley " , de la dictadura a la Constitución de 1978 ) sin ruptura efectiva con lo ante rior ...
  El Poder constituyente no puede ser preconfigurado ( como sucedió con la Constitución de 1978 , vi gente hoy , y que ha sido modificada  a conveniencia  -¿de qué y quién ? - ,  confiriendo a una élite el poder de redactar  ( lo de Juan Palomo : yo me lo guiso y yo me lo como ) un texto y presentarlo al pue blo como única alternativa : o ésto o el caos ....
   No , que es el pueblo - la "multitud " en palabra de los pensadores demócratas radicales clásicos -  el sujeto activo del Poder Constituyente : el Poder Constituyente  está por encima , es previo , a todo orden preexistente ya que el PODER CONSTITUYENTE POPULAR  es potencia creadora , previa y suprema ,  y no está supeditado a ningún orden constitucional  puesto que es la expre sión , colectiva , del libre consentimiento individual  ( ¡ Ojo ! : nada que ver con el anarquismo ... aunque lo parezca ) .
   El Poder Constituyente genera el Orden Constitucional y toda la legislación de desarrollo , pero ese poder no puede quedar fosilizado por el propio Orden Constitucional que ha generado : si una Consti tución restringe la supremacía del Poder Constituyente Popular , es ilegítima pues  atenta contra el libre consentimiento individual expresado colectívamente .
   Si una Constitución - como ocurre con la española de 1978 -  contiene prohibiciones , trabas y li mitaciones a la iniciativa popular  no delegada ,para enmendarla ( en una parte o en su totalidad )
   Si una Constitución contiene limitaciones , trabas o prohibiciones a la convocatoria de referen dums ,vinculantes , de ratificación de transferencias a la soberanía popular
   Si una Constitución  contiene limitaciones , trabas o prohibiciones a la iniciativa popular  para iniciar procesos  ( secesionistas o no ) 
   Si una Constitución contiene  limitaciones , trabas o prohibiciones al control total  -y sin delega ción alguna-  del pueblo sobre TODOS los poderes
   Entonces , esa Constitución - y el Sistema Político al que da sustento -  es moralmente ilegítima
   Pensemos en el texto constitucional vigente  - que da sustento al Régimen del 78 -: ¿ contiene esos " Si...."  ?
   La respuesta no puede ser otra que un rotundo si . Ergo ...
   España necesita, los españoles necesitamos que se constituya el PODER CONSTITUYENTE POPULAR para dotarse de una nueva Constitución que resuelva  y zanje  todos los problemas; problemas de todo tipo que la Constitución vigente solo ha hecho que agudizar .

DERECHO A DECIDIR = DERECHO DE AUTODETERMINACION

    LA LIBERTAD es derecho intrínseco e inalienable del ser humano .
   
    LA LIBERTAD es individual ,imprescindible e intransferible

    LA LIBERTAD es indelegable en institución alguna 

    El ejercicio , personal o colectivo , de la libertad no debe tener limitación alguna : carece de cualquier fundamento - histórico , filosófico , religioso ( Dios nos hizo libres .... ¡ hasta para equivocarnos ! ) ,étnico , lingüistico , etc - cualquier  pretensión  de limitarla .
   
   Cualquier " entidad " dispone de ese derecho desde su nacimiento , desde el preciso momento que "es " y , por tanto , haciendo uso de su libertad , tiene derecho a autodeterminarse .
    Se ha venido simplificando ese concepto , ese derecho, reduciéndolo a la escisión , a la secesión tergiversando el concepto : por las élites nacional-nacionalistas , centrípetas , se ha impedido su reconocimiento y regulación poniendo toda la carne en el asador para impedirlo al precio que sea .
   Los nacional-nacionalistas  ,centrífugos , lo vienen reduciendo a un símple referendum ; referendum que unos quieren impedir  a costa de lo que sea y los otros imponerlo a toda costa .
   Los nacional-nacionalistas centrípetos , ¿están dispuestos a usar la violencia ? Parece ser que si ....
   Los nacional-nacionalistas centrífugos , ha tiempo , renunciaron a la violencia pero , ¿están dispuestos a utilizarla de nuevo ? .
    Ambos nacional-nacionalismos se han encastillado en sus posturas  echado sobre el otro las responsabilidades .
    Mientras tanto las ollas , en una y otra cocina , van acumulando presión ; una presión que va sumando bares  y llegará un momento en el que sus , respectivas, tapaderas no puedan aguantar por mucho tiempo más la presión : un empecinamiento en  atizar los fuegos  hasta que  acabe por causar una explosión que acabe con todo el edificio .
   Catalunya , Euzkal - Heria , Galicia , Asturias , País Andaluz , Pais Valenciano , Illes , Islas ...tienen encaje en un todo común .... si se sabe encontrar el cómo . 
  Y para encontrar ese cómo no hay que ir muy lejos ni buscar en el pasado reciente : lo tenemos en nuestra Historia ( nótese la mayúscula ).
   Pero para ello hace falta voluntad y muchas dosis de diálogo . Voluntad que , me temo , no existe  en ninguna de las partes enfrentadas .
   

    
  

SISTEMA POLITICO ESPAÑOL : NEPOTISMO Y CLIENTELISMO

(  Para entender muchas de las "cosas que pasan" entorno a la " política " española , aconsejo atenta lec tura de " Oligarquía y caciquismo como la forma actual de gobierno en España : urgencia y modo de cambiarla  " de Joaquín Costa :   sigue vigente ) .

  NEPOTISMO : designación de familiares  ( en linea ascendente , descendente o colateral ) y allega dos , sin tener en cuenta su preparación y experiencia , para que ocupen cargos en un organigrama .

  CLIENTELISMO : designación  de correligionarios , "amigos" , posibles rivales ... sin tener en cuen ta su preparación y experiencia para que ocupen cargos en un  organigrama y la concesión de preben das , sinecuras , canongías , contratos de obra y/o servicio , etc .  con financiación a través de fondos públicos . 
   Su fín es la fidelización del agraciado , conseguir que coopere  , hacerlo cóplice comprando su silencio ...

   Sinecura / Canongía : " empleo " , bien retribuido , del que se desconoce su función y utilidad .

  Con la práctica -  continuada en todas las legislaturas , estuviese quien estuviese en el poder  , y en cualquiera de las administraciones ( central y periféricas  - de estas corrupciones , se ha ido creando una especie de maridaje entre "economía " y "política " en un totum revolutum  en el  que es imposible delimitar  la frontera entre lo público y lo privado   por lo que  cuando salta cualquier escándalo queda al descubierto todo el tinglado . Es tal esa confusión que asemeja un cesto de cerezas : cuando tiras de cual quiera de ellas ,  detrás vienen mucha más .
   Los ¿ últimos ?  escándalos  politico-financieros ha hecho que salgan a la luz la íntima interrelación entre tramas corruptas " civiles " y políticas : a modo se sagas familiares mafiosas se han incrustado en el organigrama estatal , en los partidos políticos y sindicatos  ( o en sus aledaños ) , en los círculos finan cieros y empresariales  con un solo fin : el lucro grupal o personal .
   La "política " española se ha "sovietizado ( *)  y convertido en una especie de "agencia de coloca  ción " para uso de familiares , correligionarios ...de los políticos que detentan el poder  local , comarcal , provincial , autonómico y estatal  : en toda acción política prima el clientelismo y el nepotismo más des carado
  Por ello , y no por otras circunstancias , la Administración ha ido engordando (hasta convertirse en mastodóntica ) debido al encaje en ella de correligionarios , familiares , compañeros de pupitre ... 

   (*) SISTEMA SOVIETIZADO:
      La "élite " ( Nomenklatura ) que forma los miembros de "responsabilidad " de un partido político , cuando alcanzan el poder  ( local , comarcal , provincial , autonómico , estatal ) , ocupa posiciones de relevancia política y económica , judicial , empresarial ... ; una relevancia que  conlleva grandes benefi cios  ,  una serie de privilegios : todos los " altos cargos " de dirección y administración son conferidos a individuos " confiables " políticamente .
   Este sistema tiene como consecuencia un acaparamiento de cargos por parte del partido que  se hizo con el gobierno - a cualquier nivel -. Esto es :  elitización y clientelización puesto que  la nomenklatura tiene todo el poder que se necesita para digitalizar nombramientos y ordenar ceses , lo que lleva a la creación de vínculos clientelares.
  Aquellos que ostentan el poder cultivan las lealtades personales de los digitalizados y éstos , a su vez , repiten el "patronazgo "  entre  sus inferiores  mediante un intercambio de "favores " verticales .
   El "aparato " del partido lo conforma una serie de " funcionarios " , ambivalentes , polivalentes   que van de un cargo a otro ( dentro del partido y de la Administración ) sin solución de continuidad aunque su preparación técnica o política sean más que deficientes ... siempre que se mantengan fieles  a la no menklatura , al "aparato " , a su padrino . ( Aquello de ..." quien se mueve no sale en la foto " )

TERRORISMO DE ESTADO : MONTEJURRA 1976 - CONTINUACIÓN -

 

     Copio del libro " LA SOMBRA DE FRANCO EN LA TRANSICIÓN "  (Alfredo Grimaldos . Oberón . Grupo Anaya 2004 ISBN 8496052-75-3 ) Capítulo 6 : p. 136 y siguientes :

    El 26 de mayo de 1976  , Gabriel de Zubiaga Imaz , Procurador en Cortes por Guipuzkoa , de representación familiar  ( militante del Partido Carlista : en aquel entonces existía  lo que llamaban " Tercio Familiar " en las Cortes franquistas  y el carlismo contaba con varios "procuradores" en ese Tercio Familiar   ) realiza una interpelación al Gobierno para que éste explique a la Cámara algunos puntos oscuros relacionados con la actuación de las Fuerzas de Orden Público en Montejurra . No obtiene ninguna respuesta .
   Los once puntos de su escrito resultan extraordináriamente elocuentes para entender el caso :
   1º.-  Si desde la Fundación de la Hermandad Penitenciaria del Viacrucis de Montejurra , el año 1940 . ha habido fuertes contingentes de la Guardia Civil en todo el recorrido del Via Crucis y en la cima de la montaña , ¿ qué razones especiales de gobierno ha habido este año para que , por primera vez , no se haya cubierto por la Guardia  Civil más que  la explanada de Irache , cuando había más números que otros años y estaban  reforzados por gran cantidad de Policía Armada ? ( Personalmente , y en años anteriores , recuerdo los controles que tuvo que pasar nuestro autobús desde Valencia a Estella , los registros e identificaciones , los intentos de impedir que siguiéramos el camino ....)

  2º .- Habiéndose producido disparos de ármas de fuego , con heridos e incluso muertos en la explanada de Irache en presencia de agentes de la autoridad , ¿ qué órdenes  y procedentes de quién tenían dichos agentes para no proceder a ninguna detención ?
  3º.- ¿ Quién y por qué motivo se dó orden a la Guardia Civil allí presente para que , desatendiendo las numerosas y concretas denúncias a personas que , en actitud desafiante , con palabras insultantes , protegieron a gentes extrañas al carlismo y portadores de armas  unas veces en el cinturón y otras en la mano , ni las detuvieran ni identificaran ?
   4º .- Si lo ocurrido en Montejurra ha sido un enfrentamiento entre carlistas , como ha dicho un miembro del Gobierno , dígasenos :
   A ) ¿ Qué papel jugaba D. Juan maría Araluce , Presidente de la Diputación de Gupúzcoa y Consejero del Reino  , y D. Antonio María de Oriol , Consejero del Reino y Presidente del Consejo de Estado ?
   B) ¿ Cómo justificar la presencia de gentes reclutadas por la Jefatura del Movimiento a base de viaje pagado , bolsa de comida y elevadas dietas de desplazamiento ? 
   C) ¿ Qué explicación puede darse a la presencia de la Policía Gubernativa , en gran número , disfrazados con boina roja ? . Algunos de ellos , días antes, habían detenido y maltratado a jóvenes carlistas por hacer propaganda del acto de Montejurra  y ese día protegen a los extraños al carlismo .
   5º .- El Juez de Estella , para tomarle declaración , requiere la presencia de D. Sixto y , en lugar de cumplimentar la orden del Juez Especial , D. Sixto es acompañado por la policía al aeropuerto de Barajas para que abandone España
   6º .-  Días antes del suceso , la Guardia Civil conoce y protege la presencia de D. Sixto en Irache , rodeado de gente armada  ( y que hace ostentación de sus ármas en el hotel donde se hospedan - según testimonio de empleados del hotel )
   7º .- La noche del 8 al 9 de mayo , unos jóvenes carlistas suben a la cima de Montejurra y son  maltratados por personas que les apuntan con metralletas . Cuando logran escapar y poner los hechos en conocimiento de la Guardia Civil , ésta los detiene sin cargo alguno y no los pone en libertad hasta el día 9 por la noche .
   8º .- El País Vasco y , por ende , Navarra está vigilado palmo a palmo : controles de carreteras , registros , etc . En Irache aparecen pistolas , metralletas y una ametralladora con trípode : hay disparos  , heridos y muertos y no hay un solo detenido  ni cae en manos de los agentes de la autoridad  ni un solo arma .
   9º .- A D. Carlos Hugo de Borbón Parma se le prohíbe la entrada en España . A D. Sixto - antes de ser requerido por el Juez - se le consiente y protege .
   10º .- El Gobierno Civil de Navarra es informado , en varias ocasiones , días antes de los hechos , por destacados miembros del Partido Carlista , de la presencia de gente armada en Irache y en la cima  de Montejurra , limitándose a contestar que no tiene órdenes de actuación del Ministerio de la Gobernación  (Fraga Iribarne y su sustituto , por ausencia ,Adolfo Suarez  ya la sazón Ministro Secretario General del Movimiento ) 
   11º .-  El Gobierno tenía completa información de lo que se preparaba . El Ministro español de Asuntos Exteriores , una semana ántes de los sucesos , entrega una nota verbal al embajador de los Paises Bajos , de parte del Jefe del Estado ( Juan Carlos de ¿Borbón? y Borbón ) , dándole cuenta de que "el Gobierno español no garantiza la vida de  D. Carlos Hugo ni de su esposa Dª Irene ( Princesa de los PaÍses Bajos ) si acuden a Montejurra ". 
     
   Grimaldos sigue relatando ...
      
  Jose Angel Pérez Nievas ( testigo presencial y abogado que llevaba el caso )  me relata  : " Ahí enfrente estaba la Guardia Civil  ( hay fotografías que corroboran sus palabras ) , aquí cayó Amiano ( en la actualidad  hay un monolito que  lo recuerda ) .... Le disparó García Verde  ( "el hombre de la gabardina ") porque  Aniano le llamó cobarde . Sin pensárselo dos veces , le disparó a sangre fría . Iba con boina roja , pero con una estrella de ocho puntas , de comandante , que es lo que era . El cabo de la Guardia Civil la vió y se cuadró ante él . Después de que hubiera disparado ...."

    Después vino el calvario judicial : una encerrona  ¿ orquestada por quién ? .
   " Nosotros tuvimos  que llevar al juzgado todas las revistas y los periódicos en las que aparecía las fotos de Martín García Verde disparando . A la vista de todo ese material gráfico , siempre  lo recordaré , le pedimos al juez la detención del asesino y nos dijo que no lo hacía poque  no sabía cual era su domicílio . Tuvimos que ir a la oficina  de un amigo que tenía los listines telefónicos de toda España y cogimos el de Huelva . Vimos cuál era el teléfono y la dirección de García Verde y volvimos a ver al juez para darle los datos " .

   En noviembre de 2003 , la Audiencia Nacional considera " víctimas del terrorismo " a Aniano Jimenez Santos y a Ricardo Pellejero ... pero el ministerio del Interior  - a peszar de todas las pruebas existentes - no hizo nada : aquellas muertes no fueron planificadas por una organización determinada . Y Fraga , Suárez y toda la comandita salieron de rositas
   Pero los tribunales han acabado por dar la razón al Partido Carlista : aquello fue un atentado de fuerza armada .
   
   ¿ Quién es quién ? . ¿ Quien era quién ? . Para eso  está la búsqueda en Google : quien esté interesadO por la biografía política de todos los implicados ....
   Lo que si está claro es lo que dice  Alfredo Grimaldos  ( y muchos compartimos ; carlistas o no ) : La obsesión del Gobierno Arias Navarro , primero ,  y los de Suarez , después , por aniquilar  cualquier remota posibilidad de una monarquía sin nnguna vinculación histórica con el franquismo , distinta a la que designó  el dictador, hace que el Partido Carlista sea una de las organizaciones (políticas ) que más tardan en  conseguir la legalización. No ogra inscribirse en el Registro Oficial de organizaciones políticas hasta después de que se  celebraran las primeras elecciones generales de la Transición : para ellos el Partido Carlista era mucho más peligroso que el Partido Comunista ...
   
   Hablaban , hablan los carlistas de autogestión global , de municipalismo horizontal , de proceso constituyente , de federalismo , de Las Españas ...  y no estaban , están dispuestos las compOnendas , a consentir aquella partida de tahures donde todos hicieron , hacen trampas .

   Y ahora , hoy , nos quieren vender , unos y otros , la moto intentando hacernos creer que son los inventores de la pólvora ; que nos traguemos  ( ya  nos lo tragamos y se nos ha  indigestado ) a Juan Carlos de ¿ Borbón ? y Borbón ( a recordar  aquello que le dijo , respecto al apellido - en interrogación en éste texto - Dª Isabel a  su hijo Alfonso  ) ; un Juan Carlos que vino a España  con una mano delante y otra detrás y hoy una de las mayores fortunas de Europa ; un Juan Carlos que refrendó  la Constitución  de 1978 pero no la juró y juró - de rodillas y por dos veces - los "Principios Fundamentales del Glorioso Movimiento Nacional " ; que la Consti ( si , diminutivo peyorativo )  es el no va más ; que la Santa e Inmaculada Transición fue modélica ; que hay que preservar la " sagrada unidad de los hombres y tierras de España , una España como unidad de destino en lo universal" y recuperar el "espíritu " de la Transición ( ¿ incluida la guerra sucia ? )  y sus componendas tuteladas por la CIA y el Bundesnachitendiesenst .
   ¡ Joder ! : que se olviden de milongas de una putpiii vez y que planteen , cláramente y sin tapujos retrotraernos a la Ley Orgánica del Estado y a la Ley de Principios Fundamentales : con ellas puede que el Jefe del Estado - a título de Rey - trabaje un poco y los "izquierdistas " vivirán de puta madre en una clandestinidad dorada .... como en los buenos tiempos . 
   ¡ Recentralicemos España ! y volvamos al Partido Unico y el Sindicato Vertical .....¡ con Franco se vivía de puta madre !. Unos lo dícen públicamente ; otros  lo piensan ....

   (Disculpen Vds. este espiche que , aparentemente , nada tiene que ver con título y texto : mi cabreo con la desmemoria y el papanatismo patrios es sideral . y si no lo escribo reviento )

TERRORISMO DE ESTADO : MONTEJURRA 1976

   Domingo , 9 de mayo de 1976 : Montejurra , tres muertos y  varios heridos graves.
   
    El próximo mayo se cumplen 43 años : nadie ha pagado ni penal ni políticamente por aquello .

    El libro más clarificador - aunque  algunos lo han tildado de sesgado , tendencioso , manipulador ..... - ,  sobre el el asunto lleva por título  " INFORME MONTEJURRA 76/79 "  aunque , popularmente , es más conocido como  " LIBRO NEGRO DE MONTEJURRA  "  por el color de su cubierta .
   De él se publicaron , clandestínamente , dos ediciones que se agotaron rápidamente .
   Aquellos que tengan interés pueden encontrarlo  , edición facsimil y anotada , en el siguiente enlace :
  es.calameo.com/read /00091228522244c49ad3d

  Otros libros que hablan sobre el tema son :
   "Interior : los hechos clave de la Seguridad del Estado en el último cuarto de siglo "  de Santiago Belloch en Ediciones B . ISBN9788440687203 
   "La sombra de Franco en la Transición "  de Alfredo Grimaldos en Oberón ISBN 84-96052-75-3
    
  En Youtube se puede visionar un video , realizado por Victoria Prego , cargado de imágenes que , en su día , fueron censuradas 
   http://www.youtube.com/watch?v=ggwYxhAfC4


   Aunque  escandalosas "lagunas " y errores  de bulto ( ¿ intencionados ?)  veamos lo que dice  Santiago Belloch :
   MONTEJURRA : LA  " OPERACIÓN RECONQUISTA " Y ACTA FUNDACIONAL DE LAS TRAMAS ANTITERRORISTAS ( el contenido de los paréntesis, los entrecomillados y apostillas son de cosecha propia ) : 

   ..." Reviso  varias fuentes documentales sobre los trágicos sucesos de Montejurra . De mucha de ellas se infiere la necesaria intervención  de órganos de la Seguridad del Estado en la preparación y desarrollo de los acontecimientos

 Los hechos se produjeron en el entorno de la tradicional " romería " de los carlistas en Montejurra . ( Así , como "romería " , era calificada  por los medios de comunicación afines o garbanceros del Régimen  : muy a pesar de muchos , el acto de Montejurra había evolucionado , naturalmente , a un acto político con marcadísimo sesgo opositor al Régimen . De hecho , por la mañana los congregados subían hasta la cima , en la que se encuentra una cueva con un Cristo negro y un pequeño altar , para asistir a una Misa de campaña y por la tarde se  realizaba  una concentración y mitin en la Plaza de los Fueros de Estella )
  La intervención , programada , de  grupos paramilitares convirtió la "romería "  en una masacre . ( Fue una encerrona muy bien planificada .... diría que  militarmente ) .
   Despertó mi interés por el caso Montejurra  la presencia masiva de grupos ultra de todo tipo y procedencia , incluidos algunos de los más conocidos activistas de la Internacional Fascista . Me resultaba increíble que semejante concentración pública (de pistoleros fascistas ) se hubiese producido sin conocimiento de las Fuerzas de Seguridad y de los Servicios de Información de Presidencia del Gobierno .
   Conversaciones con personas que estuvieron ese día en Montejurra no hicieron más que confirmar mi criterio de que tras los hechos , aparentemente anárquicos  , existía una planificación meditada y cara . Había implicada una excelente logística que incluía transporte , alimentación , alojamiento , armamento ( incluso pesado ) , medios técnicos de comunicación ( radiotelefonía  : en aquel entonces no había telefonía móvil ) y , sobre todo , coordinación ; una coordinación de aire inconfundíblemente profesional (¿ militar ? ).
    La imagen del últra argentino Rodolfo Almirón y de un señor muy serio que identifiqué con relativa dificultad como Arturo Márquez de Prado fueron los  primeros detalles que quise investigar .

    El apellido Márquez de Prado estaba de moda en España . Una fiscal del mismo apellido triunfaba con la tesis y actitudes própias de una cultura autoritaria. Establecí la conexión familiar entre ámbos ....
  Pero eso no me llevó a ningún sitio , excepto a la constatación de que un tercer miembro de la familia , Fernando Cota y Márquez de Prado , se situaba  en los más altos niveles de la justícia : en la Sala Segunda - de lo Penal - del Tribunal Supremo . No creo que esta circunstancia tuviera nada que ver con la predilección que mostró Mario Conde por ver al Magistrado Costa instalado en la Presidencia de la Sala ....
   Pude comprobar la posterior ocupación de Rodolfo Almirón  ( argentino miembro conspícuo de la A.A.A y que  aparece en varias fotografías , muy divulgadas , de los hechos ) como guardaespaldas  de Manuel Fraga Iribarne : un error que comete cualquiera , pensé ( ¿ también todo un Ministro ? )
  No me gustó el hecho de que , en el momento de los sucesos de Montejurra , Fraga  fuese Ministro de la Gobernación   ( hoy ministro de Interior ) . Se le debe suponer un alto grado de información de lo que allí pasó y de sus protagonistas ( ¿ responsabilidad política ? ) ( Se repitió la "casualidad o causalidad  de cuando los sucesos de Vitoria : su ausencia de España y la suplencia por parte de Adolfo Suárez ....) .
   Pero fue otro el que acaparó mi atención : el de un mercenario que a lo largo de diez años - 1974/1984 -ocupó un puesto clave en los operativos del frente ilegal ( "guerra sucia " )  contra ETA : Jean Pierre Cherid ( ex OAS ).
   Bajo  diferentes siglas - ATE, BVE , AAA y GAL  (Felipe González , Martín Villa , Barrionuevo , etc )- dirigió y jecutó atentados , a menudo mortales , contra terroristas y miembros del entorno radical  ( amén de otras acciones de los "incontrolados " : palizas , ataques a librerías , centros culturales y sociales , etc ).
   Fue a finales de 1977 cuando conseguí el testimonio definitivo  : el del entonces General De Brigada y Jefe del Estado Mayor de la Guardia Civil , José A. Sáez de Santamaría ( no , no es el padre  de la ex- Vicepresidenta del Gobierno de M.Rajoy : es su tío ) .
   Tras varias conversaciones - todas ellas gravadas - el General me explicó , después de consultar sus archivos , la verdadera historia de la conocida como Operación Reconquista ( desde luego , una vez leida y analizada resulta una sarta de medo verdades e inexactitudes ).
   Esta es su versión , de la que me dio una copia manuscrita , como protagonista directo de los hechos :

DESARROLLO DE LOS HECHOS 
     
     El partido Carlista había experimentado una significada evolución hacia la Democracia en los últimos años del franquismo ( co-fundador de CC.OO. , Junta Democrática y Platajunta ) . Tras una larga lucha contra los elementos integristass ( y franquistas puros ) infiltrados , D. Carlos Hugo los había expulsado ( y se la tenían jurada  )  del  Partido .
   Cada año, la concentración carlista de Montejurra ( Estella )   fue  adquiriendo un carácter reivindicativo hasta llegar a convertirse en punto de encuentro de las fuerzas progresistas estatales .
     El acto se autorizaba ( autorización politico-administrativa ) como celebración religiosa legalizada .
   Posteriormente , a la muerte de Franco ,  la presión  de elementos ultraderechistas apoyados por medios como El Alcazar y dirigentes del Partido Carlista (error  : de la Comunión Tradicionalista de FET Y JONS ) de la facción de D. Sixto de Borbón , conocidos por sus posiciones de carácter fascista y opuestos al "pretendiente " Carlos Hugo  ( nótese ese Don a  Sixto y la ausencia de ese Don al referirse a Carlos Hugo....) , consiguieron la colaboración de los  Servicios de Seguridad del Estado. Entre los hombres clave de esa decisión estaba José Arturo Márquez de Prada , Antonio María de Oriol y Urquijo (a la sazón Presidente del Consejo de Estado y conocido juanista )  y el  General Campano ,entonces Director de la Guardia Civil .
    Bajo la intenceión genérica de reconquistar Montejurra y arrebatarlo a los que calificaban de rojo-marxistas , consiguieron que el Gobierno de Arias - Fraga tomase en consideración la propuesta  de organizar la operación tendente a dicha "reconquista " . La operación recibió el nombre clave de "Operación Reconquista "
     Para ello se establecieron contactos entre organismos tales como el CESED ( Servicio Central de Documentación de la Presidencia del Gobierno : antecesor del CESID  ) la Guardia Civil y dirigentes del Partido Carlista    ya citados  ( incierto : integristas , juanistas , juancarlistas .... infiltrados en el Partido Carlista y expulsados por D. Carlos  Hugo ).
   El CESED  , que fue fundado por Carrero Blanco , estaba dirigido en aquel momento  por el General Juan Valverde . Las reuniones fueron coordinadas por el propio Ministro de la Gobernación cuyo titular era  Manuel  Fraga Iribarne.

  ORGANIZACIÓN 

    Se adoptaron medidas tendentes a dar la impresión de que se trataba  de una  "reconquista civil " de los verdaderos requetés fieles a la  tradición que con su " fortaleza moral y política  ( como diría , posteriormente , el  diario  ultra franquista El Alcazar  ) habían rechazado a los traidores de la verdadera ideología carlista ".
    Para lograrlo , el Gobierno encargó al CESED la propaganda del acto , la concentración de los simpatizantes ( ultra integristas sixtinos ) en la zona de Montejurra ( Hotel Irache y Monasterio de Irache ) a base de ofrecimientos económicos y facilitar medios de transporte para su desplazamiento .
   Así mismo , se repartieron  , por el servicio citado , bastones y cachabas con objeto , decían , de facilitar la subida al cerro . Estaba claro que era para emplearlos en la agresión prevista .
   La financiación de la operación corría a cargo del Sr. Oriol y Urquijo , quien depositó en diversas entidades bancarias de Santander , Vitoria , Logroño , Pamplona y Burgos cantidades destinadas a sufragar los desplazamientos de los " simpatizantes " .
   Por otra parte , organizaciones ultraderechistas como Guerrilleros de Cristo Rey ( Sánchez Covisa ) , Fuerza Nueva ( Blas Piñar ) y otras contactaron  con miembros de la Internacional Fascista italiana ( Gladio, Ordine Buovo

....) , con la Triple A  argentina y otras organizaciones similares . Esto posibilitó que acudiera a Montejurra conocidos miembros del fascismo italiano tales como Stefano de la Chiae y el argentino  Rodolfo Almirón , que más tarde sería escolta ( guardaespaldas ) de Manuel Fraga .  En Montejurra  apareció , por primera vez ( no sería la única ) el mercenário Jean Pierre Cherid .
   La Guardia Civil se encontraba en esas fechas bajo la dirección del Teniente General Angel Campano y tenía como Subdirector al General de División  Salvador Bujada . Ambos  eran miembros del Partido Carlista ( Falso : de la Comunión Tradicionalista  - FFET y JONS )  y mantenían una estrecha relación de amistad , pública y notoria  , con Arturo Márquez de Prado , principal dirigente de dicho partido ( Estos " señores " , conocidos  franquistas ultraderechistas , habían sido expulsados , hacía bastantes años , del Partido Carlista )
   Eso hizo  que el Sr. Márquez  de Prado estuviese los días precedentes al acto de Montejurra en la Dirección General  ( de la Guardia Civil ) con frecuencia exagerada ( y como Pedro por su casa ...) participando , incluso  , en reuniones del Director General con su Estado Mayor y mandos implicados en la organización de los actos .
   El Sr. Márquez de Prado solicitó para sus militantes , que iban a concentrarse en la cima del Monte  , que la Guardia Civil les  dotase de radioteléfonos  y les facilitara armamento pesado : ametralladoras .
   El Jefe del estado Mayor de la Dirección , a la sazón el entonces  General José Antonio Sáenz de Santamaría , se opuso ( ¡ qué tenía que decir en sus manifestaciones al periodista ! ) rotúndamente a esas peticiones y logró que el Director  General Campano no accediera , limitándose la ayuda al envío de un destacamento uniformado de la Comandancia Móvil de Madrid que se instaló , con anterioridad al domingo 9 de mayo , en la cumbre de Montejurra  y en la falda del monte  , en las proximidades del Monasterio de Irache .

  Estas fuerzas  , en definitiva , consiguieron restablecer la situación tras los enfrentamientos que tuvieron lugar el , citado , domingo 9 de mayo  Y A LOS QUE HAREMOS REFERENCIA EN LOS SIGUIENTES APARTADOS .

 ( En la cima del monte fue asesinado Aniano Gimenez Santos ¿como resultado de los disparos de una ametralladora pesada ?: si allí se encontraba un destacamento de la Unidad Móvil de la Guardia Civil , ¿ quién disparó y por que´no fue impedido por la Guardia Civil y requisado el armamento  ?
    La Guardia civil  presente en Montejurra - cima y campa - protegió y / o amparó a los asesinos mostrando una actitud , totalmente ,pasiva  y no  realizó acción alguna para proteger a la víctimas . ¿ cumplian órdenes ? . ¿ de quién ?  . Se puede visionar varios documentos gráficos que dmuestran esa pasividad por parte de la Guardia Civil ).
(Seguimos con las manifestaciones del General Saez de Santamaría al periodista )

   DESARROLLO DE LOS ACONTECIMIENTOS

    Durante la noche del 8 al 9 de mayo , loe elementos reclutados por la ultraderecha , se desplegaron a la cima del monte donde se apostaron .
    Cuando los carlistas partidarios de Carlos Hugo ( la inmensa mayoría de los asistentes y desarmados ) estaban ya , en la mañana del día 9 , a punto de alcanzar la cima , se encontraron con el grupo de ultraderechistas partidarios de Sixto , el hermano de Carlos Hugo   ( Según lo manifestado por  Saenz de Santamaría  , también debería  haber un destacamento de la Guardia civil ...).
   Estos componentes del bando de Sixto abrieron fuego sobre los que legaban ( algunos testigos  tienen dicho que se escuchó como alguien gritaba : ¡ raso y a la barriga !) produciéndose un tiroteo de armas cortas , pistolas  ( ¿ porqué dias despues se recogieron en el lugar casquillos y una caja vacía de  la "Pirotécnia Militar " de grueso calibre ? ) . En el tiroteo resultaron  dos muertos y varios heridos  ( Incorrecto : el segundo asesinato ocurrió en las proximidades del Monasterio )
   Uno de los muertos fue Ricardo García Pellejero , que fue alcanzado por un disparo efectuado por el " hombre de la gabardina " , vestido con una larga gabardina , boina colorada (con una estrella de ocho puntas : comandante ) y con una pistola en la mano .Fue , posteriormente, identificado como Martín García Verde , comandante retirado del ejército . Hubo , además , tres heridos graves . Aniano Gimenez Santos falleció cuatro dias más tarde ( el General  confunde nombres y lugar de hechos : Ricardo García murió en la entrada al Monasterio  ( campa ) por un disparo de pistola , casi a bocajarro , efectuado por García Verde y en presencia de varios números de la Guardia Civil ; unos agentes que no movieron un dedo para detener y desarmar a García Verde y  al grupo que comandaba )

  REPERCUSIÓN DE LOS HECHOS 

      Hubo tres detenidos y procesados : 
                 Martín García Verde (el hombre de la gabardina ) fue detenido en Huelva ( no inmediatamente de efectuar los disparos . Recordemos : a excasos metros del lugar de la agresión había no menos de cuatro guardias civiles que no actuaron inmediatamente para detener al agresor armado ). Era comandante retirado .
                Arturo Márquez de Prado fue detenido e ingresado en la cárcel de Pamplona
                Francsco Carreras  fue detenido e ingresado en la cárcel de Pamplona 
   El rimero acusasado de la muerte de Ricardo García Pellejero. Los otros dos acusados como dirigentes de la acción violenta del día 9 .
    El dirigente Sixto de Borbón fue expulsado de España por el Gobierno sin que se le permitiese al Juez tomarle declaración ( ¡¿ ...?! ) .
   A los  siete meses de su procesamiento , los tres se acogieron a la amnistía  por considerarse los hechos  ....

    CONCLUSIONES 

    a)  Actitud de Manuel Fraga Iribarne :
         El día que sucedieron los hechos , Fraga , no se encontraba en España pues estaba de viaje oficial en el extranjero . Como se encargó de expresar ante los periodistas , estaba encargado de los asuntos de su departamento el , entonces , Ministro Secretario General del Movimiento D. Adolfo Suárez  ( Repetición de las " casualidades " de los hechos, anteriores en fecha , de Vitoria )
   El Sr. Fraga , no obstante  ( en forma más bien tímida y con su característica chulería )  asumió la responsabilidad pero minimizando los hechos calificándolos como una " triste pelea entre hermanos " . (  ¡ .....! )
    Ahora bien , en los días previos a los sucesos , se mostró áltamente interesado en la operación y se mostró dispuesto a apoyar a la ultraderecha .
    b)  Inicio de las acciones antiterroristas
         La conjunción de los distintos elementos que formaron la trama de esta operación es el primer paso de lo que durante la Transición constituyó el núcleo de las operaciones de la llamada " guerra sucia " contraterrorista .
    Así vemos que formaron parte de la operación :
         -  Militares descontentos con la "reforma democrática " del Régimen .
         -  Partidos ultraderechistas residuales : Fuerza Nueva  y FET de las JONS ( Comunión Tradicionalista )
         - Activistas violentos de estos partidos : AAA , Batallón Vasco-Español , Guerrilleros de Cristo Rey  (  los famosos " incontrolados " de las cloacas del Estado )
         - Mercenarios reclutados en los partidos últra estranjeros : PIDE portugués , Triple A argentina , Ordine Nuovo italiano ....
         - Miembros de las Fuerzas y Cuerpos de la Seguridad del Estado que , por ideología no encajaron la "reforma " del Régimen .
   ( A tener muy en cuenta : estaba vigente la Ley Orgánica del Estado y el Jefe del estado , a Título de Rey era Juan Carlos de ¿ Borbón ? y Borbón ).
     Todo este entramado operó , de alguna forma , apoyado directa o indiréctamente por el aparato del Estado en todas sus acciones durante los años setenta y ochenta en lo que se llamó Grupos Antiterroristas de Liberación ( GAL ) y sin solución de continuidad entre los mismos  ( tánto en los gobiernos de Suárez como en los de González ).
    Hasta aquí el texto facilitado por el Gral . Sáez de Santamaría . El General participó , como Jefe del estado Mayor de la Guardia Civil , en las reuniones preparatorias  de la "Operación Reconquista " . Es un testigo presencial , un protagonista directo . Su testimonio cierra el círculo lógico  que se desprende de los hechos conocidos.
   A efectos prácticos , la "Operación Reconquista " de Montejurra fue un ensayo general de la intervención de Organos de la Seguridad del Estado en actividades ilegales ligadas a la lucha antiterrorista ( ¿ Solo antiterrorista ? ).

    La singularidad de esta  operación radica en que se utilizaron técnicas de " guerra sucia " en una maniobra de claro corte involucionista . Pocas veces más se haría así . Meses después se iniciaban las primeras conspiraciones de salón o de cafetería entre oficiales y jefes militares descontentos y sectores últras de la sociedad civil . Este sería el modelo golpista hasta finales de 1985, año de la última  ( ¿ última ? ) intentona de Golpe de Estado .
   Lo revelador es la presencia de Jean Pierre Cherid y el esquema operativo que se siguió : un verdadero anticipo de lo que sería el frente ilegal de la guerra sucia contra ETA hasta la llegada al Ministerio del Interior de Antonio  Ibañez Freire y , sobre todo , a partir de él .

   Hasta aquí lo escrito por Santiago Belloch .... Ahora le corresponde al lector  sacar conclusiones .