jueves, 14 de marzo de 2019

DERECHOS HISTORICOS : CONSTITUCIÓN Y LIBERTADES - I -

     Este año se cumple 304 años  de aquel levantamiento popular en favor de Carlos de Austria : no en una "guerra de sucesión " - como nos han contado -  y si  una guerra popular en defensa de las libertades de Las Españas frente al centralismo gabachón de Felipe de Anjou y los afrancesados  patrios que lo querían imponer . ( El mal vent de ponent ....) .
   
     ¿ Qué son , qué quiere decir eso de los derechos históricos ?

   Leamos  la Constitución de 1978  : en ella  se hace un reconocimiento , explícito  ,   de los "derechos históricos " del País Vasco y Navarra ( Euzkal-Herria  ) como "territorios forales " . 
    Ahora pregunto : el resto de territorios de Las Españas , ¿ no tienen derechos históricos ?
    Si hablamos  del reconocimiento de la "singularidad " del Pueblo Vasco-navarro porque  gozaron  , en su día , de órganos de autogobierno ( Diputación Foral , Juntas Generales , Fueros ....) - incluso bajo la dinastía borbónica y la dictadura de Franco tuvieron  ese derecho -  se uede reivindicar iguales " singularidades " y derechos para todos los territorios de Las Españas : todos ellos gozaron , históricamente y hasta la implantación de los Decreto de Nueva Planta , de autogobierno . Incluso en las peores épocas del Imperio del nieto de Isabel y Fernando .
    La definición constitucional ( Constitución de 1978 ) aplicada al País Vasco y Navarra  es extensible a todos los territorios de Las Españas : es  "de cajón "  que la definición constitucional de los "derechos forales " es estrapolable - o debería ser -  a todos los textos estatutarios  : todos los pueblos  de las Españas gozaron  , históricamente  , de un régimen de autogobierno foral .
     Esos derechos forales nacieron en el preciso momento en que los pueblos alborearon como naciones , políticamente , soberanas , señoras de si mismas . : los derechos de un pueblo son emanación , por diversificación , de un derecho , histórico , fundamental ; un derecho que es fuente de todos los demás derechos y que son de igual naturaleza : que esos pueblos fueran capaces de regirse a si mismos supone disponer de un aparato juridico de poder político . O lo que es lo mismo : Estado .
    El Estado  establece los órganos por los que el gobernante ejerce el poder , en todos sus órdenes jurisdiccionales ,  de acuerdo con las exigencias del bien común del que es servidor : la "posesión " de esos órganos y el ejercicio del poder del que está revestido  no es más que  el contenido de esos derechos históricos : las Cortes - catalanas , valencianas , aragonesas , mallorquinas , castellanas ...-  son uno de los órganos básicos  del poder porque en ellas reside el poder del pueblo y ,por ello , el poder de legislar , pues , la hacienda própia para establecer tributos , recaudarlos  y administrarlos .
    Podemos afirmar que todos los pueblos de Las Españas  fueron , históricamente , Nación con Estado y , por tanto , soberanos gozando de un derecho básico : el autogobierno .
     No debemos / podemos olvidar que este derecho , básico y fundamental ( autogobierno ) , es el que remarca la existencia política de cada uno de los pueblos de Las Españas : lo que , jurídicamente  , se conoce  como "Ley privada " o  "Fuero ".
   El Fuero , con todo el conjunto de leyes que de él emanan ,  conforma la "constitución " de cada pueblo : es la "Constitución" de cada pueblo  y esa Constitución otorga la soberanía al pueblo frente al poder real y de los "señores " .
     Conforme a la , respectiva , Ley - Constitución privada o Fuero - los pueblos de Las Españas se fueron convirtiendo en Nación Soberana dotadas de Estado : Confederación aragonesa ( Aragón , Catalunya , València , Mallorca )  , Castilla León , Nabarra , Señoríos Vascos .... y sin perder la  condición  de " ser amos de si mismos "  se integraron en la " Hispaniarum Monarchia " ( Monarquía de las Españas  ) de los Reyes Católicos , con los Austria e , incluso , con los Borbón : una "unión  " bajo una Corona .... ¡ pero ! sin perder sus "usos y costumbres " , su " constitución " privativa .
   Los "Derechos históricos " son resultante  del derecho , fundamental  a decidir y ejercer el poder en un determinado ámbito de la vida ciudadana , a poseer órganos de poder : el dercho al pleno gobierno ( autodeterminación ,autogestión ...) ... con todo lo que ello conlleva .



Seguirá ....
  

CONCIERTO Y CONVENIO : ENSEÑAR AL QUE ¿ NO SABE ?

                                       Monumento a los Fueros de Navarra ( Pamplona )

    Ultimamente ha arreciado la cascada de declaraciones , por parte de políticos de diverso pelaje , sobre el Cupo navarro y el Concierto vasco  . Unas declaraciones , la mayoría de las veces , que se vienen haciendo desde una supina ignorancia . Y digo ignorancia por no decir desde la mala fe y utilizando una amplia panoplia de falacias .
    Que los partidos de la derecha  centralista  jacobina estén- siempre lo estuvieron - en contra de ellos  resulta hasta lógico , pero que se apunten  al akelarre  de descalificaciones y peticiones de supresión  partidos de izquierda  con cierta sensibilidad federalista ....
     Concierto y Convenio es el sistema financiero - conveniado con el Estado - própio de la Comunidad Foral de Navarra y de la  Comunidad Autónoma  del País Vasco  respectívamente ; un sistema ( plénamente constitucional  ) por el que se establece y regula las relaciones financieras y tributarias de esas Instituciones forales y autonómicas  para con el Estado .
    Según la Constitución de 1978 , es la expresión  de los derechos históricos de Bizcaia , Gipuzkoa , Araba  y Nabara . Unos derechos  que quedan garantizados  por la propia  Constitución  a la vez que prevee su actualización en el marco de el , respectivo, Estatuto de Autonomía .
     Por el Convenio y Concierto entre la C.A.P.V. y C.F. de N. , los ciudadanos de esas CC.AA . pagan los impuestos  a sus , respectivas , instituciones hacendísticas en función de sus própias normativas fiscales : son  las instituciones forales quienes determinan las prioridades  en los gastos e inversión  , la forma de recaudar y su cuantía .
     Es , por tanto ,  un régimen económico pactado : las decisones económicas fundamentales son adoptadas por una comisión , paritaria , de representantes de ámbas CC.AA. y del Estado . Sus acuerdos tiene efecto de Ley .
      Concierto y Convenio aseguran  que los habitantes de esas CC.AA. contribuyan a los gastos comunes , generales , y al"Fondo de Compensación Interterritorial "  en proporción a su riqueza  . Un Fondo previsto en la Constitución y que tiene como fin reducir las diferencias entre las diversas CC.AA. del territorio nacional .
     "Cupo "  y "aportación" es la cantidad que queda estipulada , por la "Comisión " citada , como aportación  al financiamiento de las competencias no asumidas ( no transferidas ) por las Instituciones Forales  más lo acordado para el Fondo  de Compensación " .
     Las CC.AA.  de cupo y aportación ( forales ) no son insolidarias con el resto - de régimen común - de CC.AA. ya que colaboran con ellas aportando  su , alícuota , parte para sufragar los gastos del Reino de España; una parte calculada partiendo de los porcientos de población y el P.I.B. respectivo .( en la actualidad  estipulado en el 1,6 %  por parte de la CFN y del 6,24 %  por parte de la C.A. del P.V. ... si no estoy confundido ).
     El "Cupo " y  la "aportación , por tanto , no es  una cantidad que abona el Estado a ámbas CC.AA.  que es todo lo contrário .... como dicen  y se tragan  los ababoles repitiendo como un mantra  .
     Ahora viene la " pregunta del millón " : 
     ¿ Por qué existe tanta diferencia entre el "líquido disponible " en las comunidades del sistema foral y en las del sistema común ?
    La respuesta no puede ser otra que  una mejor gestíón económica y fiscal y  una fiscalización de ingresos y gastos más eficaz . A lo que hay unir que lo recaudado no va a parar a un "pozo sin fondo "  ni a obras faraónicas , fastos y eventos de nula rentabilidad economico-socal .... o a la faltriquera de los "espabilaos " de turno
     Desde que se puso  en funcionamiento este sistema , ha quedado claro que estas CC.AA. han mejorado en todos los aspectos ( social , económico , medioambiental ....) y su deuda pública es prácticamente inexistente .
     ¿ no será , pues , mejor generalizar el sistema que no suprimirlo  teniendo en cuenta sus buenos resultados   ?

   Nota final : ¿ cuantos  gestores públicos de esas CC.AA. están incursos en investigación policial y / o judicial por temas económicos y cuantos en el resto de CC.AA. ? . ¿ A cuanto asciende la deuda pública del resto de CC.AA. de régimen común ? ... Por no hablar del funcionamiento de los servicios públicos ...


   
    

miércoles, 13 de marzo de 2019

LEGITIMIDAD ( ES )



   LEGITIMO : conforme a las leyes
   LEGITIMIDAD : calidad de legítimo


   Según  la teoría del derecho - político y filosófico - , LEGITIMIDAD  es la capacidad de obtener obediencia : un Gobierno se legítimo si existe consenso , en la comunidad , aceptando su autoridad .
   La LEGITIMIDAD  es un vínculo de doble dirección : entre quien ejerce el poder,  entendido como delegación , y quien otorga ese poder; un "contrato " , un pacto  por el que "X " "apodera " a "Y"  para que en su nombre y representación , realice determinadas acciones .
   Si el mecanismo utilizado para que determinado partido político alcance el poder  es ajustado a las leyes  hablaremos de LEGITIMIDAD DE ORIGEN .
   Si ese partido político  - el gobierno al que sustenta -  cumple el plan que ofertó ,y por el que fue elegido , sumará  a esa  legitimidad de origen  otra legitimidad  : la  LEGITIMIDAD DE EJERCICIO .
   Ahora bien ,  si ese partido político , su Gobierno ,  una vez alcanzado el poder , la gobernanza del país , ejerce el poder que se le dió en forma no ajustad a sus promesas electorales , está incumpliendo un contrato , un pacto  y , por tanto , incurre en ILEGITIMIDAD DE EJERCÍCIO .
   Un Gobierno , cualquier gobierno , no puede aducir "circuntancias sobrevenidas " como justificación a su no cumplimiento del plan con el que pidió y obtuvo la confianza de la mayoría de los ciudadanos : debe  renunciar , dimitir , poner a disposición de sus poderdantes ( ciudadanos ) el poder que recibió  de ellos .   

sábado, 9 de marzo de 2019

MANDATO IMPERATIVO Y MANDATO REPRESENTATIVO

   MANDATO  es el  poder que se delega  en un individuo o individuos / organización con vistas a desarrollar una acción predefinida y según orientaciones , precisas , sobre  las que el mandatario no tiene la potestad para obviar o modificar .

Los "políticos " no son  ( no deberían ser )  otra cosa  que mandatarios de los votantes y , como tales , están obligados a cumplir el "programa " que recibió  - via voto - la aprobación de una parte , más o menos amplia -  , de la ciudadanía ( mandante ) .
   Un  "programa electoral " no es otra cosa ( o debería ser ) que una modalidad de "contrato " entre partes  : oferente y ofertado .
    El MANDATO IMPERATIVO  es plasmación de la SOBERANIA POPULAR  ( Rousseau )  y SOBERANIA POPULAR es cosa  muy distinta  a esa cosa de la" soberanía nacional "  tan invocada : los elegidos solo representan a quienes les eligieron .
    El corolario a lo dicho  puede ser :
   Los diputados/ senadores  y el Gobierno no pueden actuar al margen ( seamos generosos ...)  del "programa " por el que recibieron la confianza/ mandato - voto mediante - de la mayoría  de los electores  ya que  los electores no eligen a una(s) persona(s ) individuales y concretas para que hagan lo que tengan por conveniente si no en base  a un "progarama"  ; un programa que se asimila  ( o debe ser asimilado ) a un contrato suscrito entre electores y  candidatos : los electores no eligen a una (s ) persona individual (es ) concretas - no debería ser así - , que eligen un "programa " ; un "programa" que los elegidos  deben llevar a buen término .
   Esa es la teoría, ¡ pero ! ...
   La Constitución de 1978 ( la Consti para los amigos ....) , en su Artículo 67.2 , hace referencia  a diputados / senadores ( Poder Legislativo) diciendo que " no están ligados  por mandato imperativo"
    Pues muy bien , si la Carta Magna lo dice ....

   Analicemos : 

   Ningún diputado /senador  puede / debe  recibir instrucciones  o coerción alguna a la hora de ejercer su función de "representación " popular : debe / tiene que ser independiente de cualquier mandato que no sea el mandato popular ( programa ) puesto que un diputado / senador es el representante /mandatario de un conjunto de electores / mandantes con el compromiso de materializar , legislación y normativa , un  determinado programa- contrato .
   Y aquí viene la  "trampa política " : se ha establecido ( por una muy rara regla de tres ) que los diputados / senadores  , en cuanto toman posesión de sus escaños , quedan investidos  como representantes  de la "Nación " toda y no de la facción  que les otorgó el voto y , en teoría ,  sin sujeción alguna a mandato ni " orden superior " .... 
   ¡ Que bonito ! .....
    La eliminación / prohibición  del mandato imperativo , dicen , se basa en una , hipotética  , garantía  de "independencia política "  para  que los diputados / senadores no sean  simples números en el seno de un grupo : meros "aprieta botones " a las órdenes de su "jefe de fila " ; un jefe que se limita a ejecutar órdenes de quien está por encima de él mismo ....
   Veamos lo que ha venido sucediendo desde aquel 1978 ....
    Los diputados / senadores no han venido actuando en forma independiente ( a albur de su conciencia )  que se han limitado a ser meras marionetas manejadas  por quien les digitalizó para figurar en  las listas electorales ( quien se mueve , no sale en la foto ...).
   ¿ No es lo descrito un  mandato imperativo prohibido en la Consti ?
    No existe , en la letra ni  en espíritu de la Cosnti , el mandato imperativo ; tampoco en el ordenamiento,  pero los diputados / senadores no tienen libertad , real y efectiva , para promover y votar leyes ( legislar ) .  
   El Poder Legislativo ha sido secuestrado por la partitocrácia  : el sistema español actual fue diseñado como remedo de una democracia ( formal ) y , con el paso del tiempo , ese "pecado original " ha ido agravándose : todo el sistema parlamentario está bajo el control de los primates de cada partido ; unos partidos que funcionan como auténticas mafias .    
    Todo el sistema montado en España  es pura contradicción de la teoría democrática  :  permanente y sistemática violación  de  la , constitucional ,  prohibición del mandato imperativo ; una aberración que nos ha traido a lo que vivimos hoy :  la partitocracia , la dictadura de los partidos políticos .
   Todas , `¡ todas ! , las leyes que se han venido aprobando - desde la promulgación de la Cosnti - lo ha sido contradiciendo el espíritu constitucional : ninguna emanación de la volunta de los ciudadanos , que han sido cocinadas  por los partidos políticos dominantes y a su mejor / mayor conveniencia ( o de "terceros" )
   Todo  es aconstitucional porque  , reiteradamente , se ha conculcado la prohibición constitucional  por la que un diputado / senador no puede estar sometido  a mandato imperativo alguno ni tolerar instrucciones en su deliberación  ni a la hora de emitir su voto

  

miércoles, 6 de marzo de 2019

IDEOLOGÍA Y MENTALIDAD : RELIGIÓN



    Religión tiene connotación sobrenatural : es un conjunto de creencias e implica  una organización , un ritual , y una "moral " determinada .
    El clásico la definió  como sistema solidario de creencias y prácticas rituales en relación  a "cosas sagradas " : creencias y prácticas que unen y cohesionan una comunidad de individuos que "comulgan  con ello .
   Lo sagrado y lo profano :  la creencias de las religiones son "sobrenaturales " , sobre fuerzas y entes diferentes , en su esencia ,  a las naturales ; unas fuerzas y entes que no son perceptibles como lo es  la naturaleza . Dioses , ángeles , demónios , íncubos , súcubos , arcángeles y serafines , sántos y vírgenes ....
     Cada religión define y delimita lo "sagrado " : rituales , lugares y objetos "santos " , mitos , reliquias , amuletos ... y todo lo que no está dentro de los límites de lo "sagrado " es profano y por tanto  intrínsicamente imperfecto , "malo ".
    Las creencias religiosas  adoptan forma mítica : creencia en hechos y acaecimientos sobrenaturales , normalmente , idealizados y sobredimensionados sobre lo que no es relevante demostrar su historicidad . Pensemos en  los "hechos " milagrosos ,sobrenaturales , de Cristo , Buda , Mahoma , Brahma .... 
   Por muy vagas que sean las creencias "religiosas " , todas las religiones son dogmáticas .
   Dogma es una creencia que afirma  pero no explica / demuestra "lo sobrenatural " : sin dogma cualquier religión no sería tal .
    Estos dogmas aparecen en casi todas las religiones ( las del  " Libro " o las otras ) : un Dios único , espíritus de luz y oscuridad , premio y castigo en "otra vida " , normas estrictas de conducta .... Incluso se " roban " unas a otras mitos e "historias sagradas " : si se hace un estudio comparativo entre todas ellas , veremos que todas tienen el mismo "sustrato " ( léase a Young  : "El yo y el subconsciente " y la teoría del Inconsciente colectivo ) .
   No hay religión sin "ética " : todas explican la existencia de bien y del mal y predican  sus "soluciones "  frente al mal : el mal , para las religiones , no es lo mismo que una enfermedad  ... pero para todas ellas , los " males humanos "  , todos ellos ,  tienen explicación religiosa .
   El paradigma , de esa atribución a los infortunios humanos , lo encontramos en la Bíblia : la idea  del "castigo divino " ( en la mitología grecorromana y en otras religiones : " castigo de los dioses " ) va ligada a "transgresiones al "orden divino " .
   Cuando las religiones no pueden explicar , racionalmente ,  esos infortunios , los atribuyen a las " fuerzas del mal " , a los "espíritus malignos " : que exista el mal es esencial para predicar la penitencia  porque para alcanzar la "salvación " , como único medio  , hay que "expiar el pecado " .
     Las religiones  conciben al hombre como un ser predispuesto al mal  y consideran  que el remedio  de esa predisposición está en la religión y en el estricto cumplimiento de sus "mandamientos " . 
     Para el cristianismo , el budismo , mahometanismo , judaísmo , etc . la salvación está en la  "entrega a Dios " , la "comunión con Dios " : sin una entrega total a la divinidad no hay salvación posible .
    La "religiosidad " se manifiesta mediante acciones sociales :  predicación ,  rituales ...
    Los ritos suelen ser una representación de  o referencia  a uno o más de los mitos propios de cada religión como medio para alcanzar la salvación mediante la "expiación del pecado " : misa , confesión, penitencias corporales y psíquicas , lavatorios de manos y pies  , sacrificio de animales .... siguiendo un rígido ritual  son lo que  proponen las religiones a sus creyentes para lograr la salvación .
   Esos rituales , sus efectos no quedan circunscritos a los "actos religiosos " de la comunidad de fieles  que , muy a menudo , se incrustan en las estructuras sociales : el no comer o , simplemente , tocar animales " impuros , considerar la música y el baile como " arma del diablo " para corromper  al hombre , etc.
   En todas las doctrinas religiosas subyace un componente educacional , de salud , en el trato humano ....
   Pongamos un , simple , ejemplo : la masturbación es considerada como "acto impuro " , deleznable , en la tradición cristiana por herencia de la tradición judaica  : "derramarse en tierra " ( Onan ) suponía mermar  las posibilidades de procreación de descendencia que , a su vez , engendre más descendientes y ello  porque la población , su número , era muy importante para la defensa , el ataque , el trabajo de la tierra y el pastoreo .... El incesto es causa de taras en la descendencia . Comer cerdo podía significar contraer enfermedades como la triquinosis , la tuberculosis porcina .... El lavatorio antes de rear o comer no es otra cosa que una medida higiénica ,. Etc .
   El último componente de todas las religiones es la mágia : la invocación , para su uso ,  de lo "sobrenatural "  como medio de obtener fines concretos . Así  , persignarse , los amuletos , medallas y reliquias ; la oración , prefabricada , recitada como mantra , etc son elementos mágicos .
   Mitos rituales , dogmas , "sacramentos " , etc . son "acción social " : contenidos culturales que coexisten  , y son comunes en todas las religiones guardando muchas similitudes entre si  : si no en su forma si , y muy claramente , en su fondo y pretensión .
   Las religiones , su comunidad de fieles creyentes es una colectividad  que posee un alto grado de organización : una jerarquía , un "derechopositivo " , indisolublemente unido al " derecho divino " y una burocracia eclesial .
    Todo fiel  de una religión nace en ella o es " reclutado " ( convertido dicen ) mediante campañas de captación  ( misiones  o "predicación de la Palabra ") . 
( Piénsese en los plastas  que tocan al timbre de casa , en el momento más inoportuno casi siempre ,  para ofrecernos la " verdad " . Su verdad  ).
   Las "iglesias " no toleran otras religiones  y consideran al resto mera superchería , superstición  , herejía  .
   Las "iglesias " son organizaciones  , conservadoras,  religiosas  que mimetizan adaptándose al "siglo "  intentando seguir ejerciendo su dominio sobre las conciencias extendiendo su influencia e imponer su ideología a la sociedad donde están asentadas utilizando a sus "fieles "  más prominentes , social y/ o políticamente hablando ( Piénsese en  Yunque , la "Obra " , catecúmenales , Kikos , Hermanos Musulmanes , etc ) .
   Si observamos bien , pocas veces podremos encontrar una religión en estado puro , sin mixtificaciones , pero todas tienen en común , y en grado sumo , una organización , un dominio directo / indirecto sobre la sociedad , una "profesionalización "  de sus "ministros y una rígida  jerarquización .
 [ Inciso : se está hablando , y mucho , sobre el Islam y sus "métodos " , pero quien habla sobre ello  no tienen ni idea - o no quieren recordar -  la historia de la Santa Madre Iglesia Católica Apostólica Romana , de su persecución , a sangre y fuego ,  de los "herejes " y los métodos que empleó , de su "Ius gladi  "  , de los "consejos "  a las casadas , de sus rígidas normas de pudor , de su ayuno y abstinencia ( si no podías pagar la "bula " ) , sus procesiones , sus autos de fe , de sus actos públicos penitenciales ( empalaos , picaos , "misiones ".... ) ]
   Muchos califican a las "religiones " diferentes a la propia  como "secta "  sin pararse a pensar el significado de ese adjetivo : un grupo religioso en el que sus seguidores proclaman una creencia  con sus rituales , moral , etc . que son considerados , por ellos , como los  "originales " del grupo del que se separaron auto proclamándose depositarios y defensores de la "esencia ortodoxa " ( el Cristianismo no deja de ser una secta del judaísmo ) .
   Normalmente , las sectas , suelen entrar  en conflicto con las normas de la religión de la que surgen por escisión  pero , a menudo que pasa el tiempo y arraigan , van atemperando su ímpetu "revolucionario " adaptándose al medio .
    Pensemos en todas las escisiones habidas en el Cristianismo , en el Islam , en el Judaísmo .... y las producidas en el seno de esas escisiones .
    Los valores , carismáticos , de liderazgo profético  son más intensos en las sectas que en los grupos  de los que se escindieron :  la secta  aparece  como contraposición y antagonismo ,  fruto de  frustraciones  seculares y personales  , de sus fundadores .
   Los "creyentes " , los fieles de todas las religiones , unos más acusádamente que otros  , viven su religión como una "totalidad " siendo el último sentido de sus vidas  : la religión representa para ellos regla de vida desde que nacen hasta que mueren : la religión  marca , regula todos los aspectos  de su vida . Tanto privada  como en familia y en sociedad  (Teocentrismo )
   Todas las religiones tienen una "ética " económica , una concepción del trabajo y las relaciones laborales , unas reglas de convivencia social y de consumo . Todas explican la muerte y reglan los rituales de nacimiento y muerte  . Todas regulan la actitud que deben tener sus fieles frente al poder secular ( político y económico ) y suele ser de  obediencia sumisa hacia el poder si les es afín o de rebeldía si no es  así .
  Resumiendo : todas las religiones reglan ,regulan la ida de sus fieles impiniéndoles qué es aquello  que deben hacer - y cómo - y lo que no deben hacer  . Y no solo en su vida  "de religión ", que también en su vida "seglar " .
   Las religiones no se limitan a encorsetar y reglar la vida de sus fieles , que reclaman y fomentan el tipo de estructura social que más conviene a su sistema de valores e intereses pero  si no les es posible ésto y controlar  el sistema social , su estructura - aunque sea a regañadientes y a cara de perro - se adaptan y procuran influir sociálmente por medio de sus fieles más relevantes en lo social , lo  político  y lo económico .   ( Algunas recurren a métodos más expeditivos  .... aunque estén en contraposición  a lo que predican )

     Cuando he terminado de revisar el texto , he caído  en que todo lo descrito se puede extrapolar a cualquier grupo humano : su fin último es influir , si no controlar , en el resto de humanos . Por las buenas o por las malas .


AFRICA : DE AQUELLOS POLVOS ....



    Durante el siglo XIX  ingleses , alemanes , franceses , austriacos , italianos , españoles , belgas , turcos ... culminaron la invasión  del continente afRicano e islas adyacentes imponiendo su poder por medio de las armas : genocidio completo de algunas de sus étnias o su sometimiento a la esclavitud para , así , apropiarse de sus riquezas naturales .

   En LA "CONFERENCIA DE BERLÍN " ( 1884-1885 ) , catorce paÍses europeos más los EE.UU. de A. se reunieron  para tratar de minimizar el choque  de intereses de las , respectivas , metrópolis  colonialistas . De esa Conferencia  salió el Tratado por el que se repartían el continente africano : a los pocos meses no quedaba territorio africano libre de la colonización / ocupación  a excepción de Liberia  ( un "Estado " creado por los EE.UU. de A. con intención  de "devolver a Africa "   sus negros   ) y Abisinia .
   El objetivo primero de la Conferencia era anular el acuerdo Portugal - Inglaterra  de febrero de 1884  y entregar la soberanía total sobre el Congo a Bélgica - que acabó siendo una "finca " del rey Leopoldo - y elaborar las "reglas de juego "  en la conquista y colonización de todo el continente africano .
   La consecuencia para los africanos fueron  el sometimiento , manu militari ,  de los territorios colonizados y el trazado arbitrario de fronteras ; unas fronteras que  , desde entonces , han venido causando conflictos de todo tipo .  Unos conflictos que se han venido repitiendo , periódicamente ,  hasta nuestros dias ( Recuérdese , entre otros  , "lo " de los utus , el Mau-Mau ....)
   La sociedad colonial impuso una fuerte segregación racial y los colonos y  funcionarios metropolitanos eran dueños absolutos de todos los recursos  naturales y humanos ( ¿ señores de horca y cuchillo ? ) : a la población indígena se la redujo a un régimen de esclavitud .
   El impacto de la imposición de la  "cultura " de los  colonizadores hizo que se perdiera la cultura , la identidad  de los aborígenes : lenguas y culturas aborígenes , autóctonas , se perdieron o entraron en una profunda decadencia ( itero :  algunas étnias fueron borradas de la faz de la tierra )
   Los colonos  sustituyeron  cultivos y ganadería tradicionales , en el territorio colonizado , por grandes plantaciones  ( tabaco , café , cacao , etc .) para cubrir las necesidades de las metrópolis  imponiendo  un sistema comercial basado en la explotación de materias primas : todo desarrollo económico e industrial del territorio  colonizado quedó supeditado totalmente al beneficio de las metrópolis   
    Lo descrito sucedió en el siglo XIX y comienzos del XX . A mediados del XX  se  inició una "descolonización " politico-administrativa ... no sin haber  previsto todo aquello necesarios para hacer casi imposible que las ex-colonias "volaran libre " quedando sometidas económica , tecnológica y comercialmente a sus ex-metrópolis .
   ¿ Consecuiencias ? : guerras " locales " , interterritoriales , étnicas, de "religión " .... la mayor de las veces propiciadas , azuzadas  para defender los intereses económicos de Europa , Rusia y los EE.UU.de A.

   Aquello ocurrió en los siglos XIX y XX . . ¿ hoy ? seguimos en las mismas ... pero con la excusa de llevarles la democracia ...

martes, 5 de marzo de 2019

POLITICOS IMBECILES




    Carlo Cipolla  es un profesor italiano de economía y tiene escrito  algo así  como "Tratado sobre la imbecilidad "  en el que da  ( más o menos ) esta definición : " Político imbécil es aquel cuyas acciones perjudican a toda la sociedad " .

    Visto como se ha venido ejerciendo - y ejerce - el poder , de esa definición  podremos colegir que hemos sido /somos  mangoneados por una serie , sucesi va , de imbéciles políticos que , para más INRI , estaban / están en la creencia de que gozaban / gozan  de una especie de bula , de patente de corso por la que sus delitos ( robo , malversación ,tráfico de influencias , negociación prohibi da , uso y abuso de información privilegiada ... ) no lo son y que , en todo mo mento y circunstancia , son merecedores de trato especialísimo .

   Etica es concepto que trasciende al derecho penal : un servidor público - sea cual sea su nivel - debe cumplir con un plus de moralidad y honestidad ; un ser vidor público debe ser responsable tanto de sus acciones como inacciones ... pero nuestros imbéciles políticos tienen incrustado en sus genes que , ellos , son raza a parte : mientras la sociedad no reaccione y les ponga en su sitio .... se guirá mangoneada por una caterva de imbéciles políticos .

DESPEDIDA Y CIERRE

Grñácias a tod@s quienes ahn tenido la deferencia de lleerme , perio  mis circunstancias me obligan a  cerrar  esta cosa .