LEGITIMIDAD ( ES )

   LEGITIMO : conforme a las leyes
   LEGITIMIDAD : calidad de legítimo


   Según  la teoría del derecho - político y filosófico - , LEGITIMIDAD  es la capacidad de obtener obediencia : un Gobierno se legítimo si existe consenso , en la comunidad , aceptando su autoridad .
   La LEGITIMIDAD  es un vínculo de doble dirección : entre quien ejerce el poder,  entendido como delegación , y quien otorga ese poder; un "contrato " , un pacto  por el que "X " "apodera " a "Y"  para que en su nombre y representación , realice determinadas acciones .
   Si el mecanismo utilizado para que determinado partido político alcance el poder  es ajustado a las leyes  hablaremos de LEGITIMIDAD DE ORIGEN .
   Si ese partido político  - el gobierno al que sustenta -  cumple el plan que ofertó ,y por el que fue elegido , sumará  a esa  legitimidad de origen  otra legitimidad  : la  LEGITIMIDAD DE EJERCICIO .
   Ahora bien ,  si ese partido político , su Gobierno ,  una vez alcanzado el poder , la gobernanza del país , ejerce el poder que se le dió en forma no ajustad a sus promesas electorales , está incumpliendo un contrato , un pacto  y , por tanto , incurre en ILEGITIMIDAD DE EJERCÍCIO .
   Un Gobierno , cualquier gobierno , no puede aducir "circuntancias sobrevenidas " como justificación a su no cumplimiento del plan con el que pidió y obtuvo la confianza de la mayoría de los ciudadanos : debe  renunciar , dimitir , poner a disposición de sus poderdantes ( ciudadanos ) el poder que recibió  de ellos .   

MANDATO IMPERATIVO Y MANDATO REPRESENTATIVO

   MANDATO  es el  poder que se delega  en un individuo o individuos / organización con vistas a desarrollar una acción predefinida y según orientaciones , precisas , sobre  las que el mandatario no tiene la potestad para obviar o modificar .

Los "políticos " no son  ( no deberían ser )  otra cosa  que mandatarios de los votantes y , como tales , están obligados a cumplir el "programa " que recibió  - via voto - la aprobación de una parte , más o menos amplia -  , de la ciudadanía ( mandante ) .
   Un  "programa electoral " no es otra cosa ( o debería ser ) que una modalidad de "contrato " entre partes  : oferente y ofertado .
    El MANDATO IMPERATIVO  es plasmación de la SOBERANIA POPULAR  ( Rousseau )  y SOBERANIA POPULAR es cosa  muy distinta  a esa cosa de la" soberanía nacional "  tan invocada : los elegidos solo representan a quienes les eligieron .
    El corolario a lo dicho  puede ser :
   Los diputados/ senadores  y el Gobierno no pueden actuar al margen ( seamos generosos ...)  del "programa " por el que recibieron la confianza/ mandato - voto mediante - de la mayoría  de los electores  ya que  los electores no eligen a una(s) persona(s ) individuales y concretas para que hagan lo que tengan por conveniente si no en base  a un "progarama"  ; un programa que se asimila  ( o debe ser asimilado ) a un contrato suscrito entre electores y  candidatos : los electores no eligen a una (s ) persona individual (es ) concretas - no debería ser así - , que eligen un "programa " ; un "programa" que los elegidos  deben llevar a buen término .
   Esa es la teoría, ¡ pero ! ...
   La Constitución de 1978 ( la Consti para los amigos ....) , en su Artículo 67.2 , hace referencia  a diputados / senadores ( Poder Legislativo) diciendo que " no están ligados  por mandato imperativo"
    Pues muy bien , si la Carta Magna lo dice ....

   Analicemos : 

   Ningún diputado /senador  puede / debe  recibir instrucciones  o coerción alguna a la hora de ejercer su función de "representación " popular : debe / tiene que ser independiente de cualquier mandato que no sea el mandato popular ( programa ) puesto que un diputado / senador es el representante /mandatario de un conjunto de electores / mandantes con el compromiso de materializar , legislación y normativa , un  determinado programa- contrato .
   Y aquí viene la  "trampa política " : se ha establecido ( por una muy rara regla de tres ) que los diputados / senadores  , en cuanto toman posesión de sus escaños , quedan investidos  como representantes  de la "Nación " toda y no de la facción  que les otorgó el voto y , en teoría ,  sin sujeción alguna a mandato ni " orden superior " .... 
   ¡ Que bonito ! .....
    La eliminación / prohibición  del mandato imperativo , dicen , se basa en una , hipotética  , garantía  de "independencia política "  para  que los diputados / senadores no sean  simples números en el seno de un grupo : meros "aprieta botones " a las órdenes de su "jefe de fila " ; un jefe que se limita a ejecutar órdenes de quien está por encima de él mismo ....
   Veamos lo que ha venido sucediendo desde aquel 1978 ....
    Los diputados / senadores no han venido actuando en forma independiente ( a albur de su conciencia )  que se han limitado a ser meras marionetas manejadas  por quien les digitalizó para figurar en  las listas electorales ( quien se mueve , no sale en la foto ...).
   ¿ No es lo descrito un  mandato imperativo prohibido en la Consti ?
    No existe , en la letra ni  en espíritu de la Cosnti , el mandato imperativo ; tampoco en el ordenamiento,  pero los diputados / senadores no tienen libertad , real y efectiva , para promover y votar leyes ( legislar ) .  
   El Poder Legislativo ha sido secuestrado por la partitocrácia  : el sistema español actual fue diseñado como remedo de una democracia ( formal ) y , con el paso del tiempo , ese "pecado original " ha ido agravándose : todo el sistema parlamentario está bajo el control de los primates de cada partido ; unos partidos que funcionan como auténticas mafias .    
    Todo el sistema montado en España  es pura contradicción de la teoría democrática  :  permanente y sistemática violación  de  la , constitucional ,  prohibición del mandato imperativo ; una aberración que nos ha traido a lo que vivimos hoy :  la partitocracia , la dictadura de los partidos políticos .
   Todas , `¡ todas ! , las leyes que se han venido aprobando - desde la promulgación de la Cosnti - lo ha sido contradiciendo el espíritu constitucional : ninguna emanación de la volunta de los ciudadanos , que han sido cocinadas  por los partidos políticos dominantes y a su mejor / mayor conveniencia ( o de "terceros" )
   Todo  es aconstitucional porque  , reiteradamente , se ha conculcado la prohibición constitucional  por la que un diputado / senador no puede estar sometido  a mandato imperativo alguno ni tolerar instrucciones en su deliberación  ni a la hora de emitir su voto

  

IDEOLOGÍA Y MENTALIDAD : RELIGIÓN

    Religión tiene connotación sobrenatural : es un conjunto de creencias e implica  una organización , un ritual , y una "moral " determinada .
    El clásico la definió  como sistema solidario de creencias y prácticas rituales en relación  a "cosas sagradas " : creencias y prácticas que unen y cohesionan una comunidad de individuos que "comulgan  con ello .
   Lo sagrado y lo profano :  la creencias de las religiones son "sobrenaturales " , sobre fuerzas y entes diferentes , en su esencia ,  a las naturales ; unas fuerzas y entes que no son perceptibles como lo es  la naturaleza . Dioses , ángeles , demónios , íncubos , súcubos , arcángeles y serafines , sántos y vírgenes ....
     Cada religión define y delimita lo "sagrado " : rituales , lugares y objetos "santos " , mitos , reliquias , amuletos ... y todo lo que no está dentro de los límites de lo "sagrado " es profano y por tanto  intrínsicamente imperfecto , "malo ".
    Las creencias religiosas  adoptan forma mítica : creencia en hechos y acaecimientos sobrenaturales , normalmente , idealizados y sobredimensionados sobre lo que no es relevante demostrar su historicidad . Pensemos en  los "hechos " milagrosos ,sobrenaturales , de Cristo , Buda , Mahoma , Brahma .... 
   Por muy vagas que sean las creencias "religiosas " , todas las religiones son dogmáticas .
   Dogma es una creencia que afirma  pero no explica / demuestra "lo sobrenatural " : sin dogma cualquier religión no sería tal .
    Estos dogmas aparecen en casi todas las religiones ( las del  " Libro " o las otras ) : un Dios único , espíritus de luz y oscuridad , premio y castigo en "otra vida " , normas estrictas de conducta .... Incluso se " roban " unas a otras mitos e "historias sagradas " : si se hace un estudio comparativo entre todas ellas , veremos que todas tienen el mismo "sustrato " ( léase a Young  : "El yo y el subconsciente " y la teoría del Inconsciente colectivo ) .
   No hay religión sin "ética " : todas explican la existencia de bien y del mal y predican  sus "soluciones "  frente al mal : el mal , para las religiones , no es lo mismo que una enfermedad  ... pero para todas ellas , los " males humanos "  , todos ellos ,  tienen explicación religiosa .
   El paradigma , de esa atribución a los infortunios humanos , lo encontramos en la Bíblia : la idea  del "castigo divino " ( en la mitología grecorromana y en otras religiones : " castigo de los dioses " ) va ligada a "transgresiones al "orden divino " .
   Cuando las religiones no pueden explicar , racionalmente ,  esos infortunios , los atribuyen a las " fuerzas del mal " , a los "espíritus malignos " : que exista el mal es esencial para predicar la penitencia  porque para alcanzar la "salvación " , como único medio  , hay que "expiar el pecado " .
     Las religiones  conciben al hombre como un ser predispuesto al mal  y consideran  que el remedio  de esa predisposición está en la religión y en el estricto cumplimiento de sus "mandamientos " . 
     Para el cristianismo , el budismo , mahometanismo , judaísmo , etc . la salvación está en la  "entrega a Dios " , la "comunión con Dios " : sin una entrega total a la divinidad no hay salvación posible .
    La "religiosidad " se manifiesta mediante acciones sociales :  predicación ,  rituales ...
    Los ritos suelen ser una representación de  o referencia  a uno o más de los mitos propios de cada religión como medio para alcanzar la salvación mediante la "expiación del pecado " : misa , confesión, penitencias corporales y psíquicas , lavatorios de manos y pies  , sacrificio de animales .... siguiendo un rígido ritual  son lo que  proponen las religiones a sus creyentes para lograr la salvación .
   Esos rituales , sus efectos no quedan circunscritos a los "actos religiosos " de la comunidad de fieles  que , muy a menudo , se incrustan en las estructuras sociales : el no comer o , simplemente , tocar animales " impuros , considerar la música y el baile como " arma del diablo " para corromper  al hombre , etc.
   En todas las doctrinas religiosas subyace un componente educacional , de salud , en el trato humano ....
   Pongamos un , simple , ejemplo : la masturbación es considerada como "acto impuro " , deleznable , en la tradición cristiana por herencia de la tradición judaica  : "derramarse en tierra " ( Onan ) suponía mermar  las posibilidades de procreación de descendencia que , a su vez , engendre más descendientes y ello  porque la población , su número , era muy importante para la defensa , el ataque , el trabajo de la tierra y el pastoreo .... El incesto es causa de taras en la descendencia . Comer cerdo podía significar contraer enfermedades como la triquinosis , la tuberculosis porcina .... El lavatorio antes de rear o comer no es otra cosa que una medida higiénica ,. Etc .
   El último componente de todas las religiones es la mágia : la invocación , para su uso ,  de lo "sobrenatural "  como medio de obtener fines concretos . Así  , persignarse , los amuletos , medallas y reliquias ; la oración , prefabricada , recitada como mantra , etc son elementos mágicos .
   Mitos rituales , dogmas , "sacramentos " , etc . son "acción social " : contenidos culturales que coexisten  , y son comunes en todas las religiones guardando muchas similitudes entre si  : si no en su forma si , y muy claramente , en su fondo y pretensión .
   Las religiones , su comunidad de fieles creyentes es una colectividad  que posee un alto grado de organización : una jerarquía , un "derechopositivo " , indisolublemente unido al " derecho divino " y una burocracia eclesial .
    Todo fiel  de una religión nace en ella o es " reclutado " ( convertido dicen ) mediante campañas de captación  ( misiones  o "predicación de la Palabra ") . 
( Piénsese en los plastas  que tocan al timbre de casa , en el momento más inoportuno casi siempre ,  para ofrecernos la " verdad " . Su verdad  ).
   Las "iglesias " no toleran otras religiones  y consideran al resto mera superchería , superstición  , herejía  .
   Las "iglesias " son organizaciones  , conservadoras,  religiosas  que mimetizan adaptándose al "siglo "  intentando seguir ejerciendo su dominio sobre las conciencias extendiendo su influencia e imponer su ideología a la sociedad donde están asentadas utilizando a sus "fieles "  más prominentes , social y/ o políticamente hablando ( Piénsese en  Yunque , la "Obra " , catecúmenales , Kikos , Hermanos Musulmanes , etc ) .
   Si observamos bien , pocas veces podremos encontrar una religión en estado puro , sin mixtificaciones , pero todas tienen en común , y en grado sumo , una organización , un dominio directo / indirecto sobre la sociedad , una "profesionalización "  de sus "ministros y una rígida  jerarquización .
 [ Inciso : se está hablando , y mucho , sobre el Islam y sus "métodos " , pero quien habla sobre ello  no tienen ni idea - o no quieren recordar -  la historia de la Santa Madre Iglesia Católica Apostólica Romana , de su persecución , a sangre y fuego ,  de los "herejes " y los métodos que empleó , de su "Ius gladi  "  , de los "consejos "  a las casadas , de sus rígidas normas de pudor , de su ayuno y abstinencia ( si no podías pagar la "bula " ) , sus procesiones , sus autos de fe , de sus actos públicos penitenciales ( empalaos , picaos , "misiones ".... ) ]
   Muchos califican a las "religiones " diferentes a la propia  como "secta "  sin pararse a pensar el significado de ese adjetivo : un grupo religioso en el que sus seguidores proclaman una creencia  con sus rituales , moral , etc . que son considerados , por ellos , como los  "originales " del grupo del que se separaron auto proclamándose depositarios y defensores de la "esencia ortodoxa " ( el Cristianismo no deja de ser una secta del judaísmo ) .
   Normalmente , las sectas , suelen entrar  en conflicto con las normas de la religión de la que surgen por escisión  pero , a menudo que pasa el tiempo y arraigan , van atemperando su ímpetu "revolucionario " adaptándose al medio .
    Pensemos en todas las escisiones habidas en el Cristianismo , en el Islam , en el Judaísmo .... y las producidas en el seno de esas escisiones .
    Los valores , carismáticos , de liderazgo profético  son más intensos en las sectas que en los grupos  de los que se escindieron :  la secta  aparece  como contraposición y antagonismo ,  fruto de  frustraciones  seculares y personales  , de sus fundadores .
   Los "creyentes " , los fieles de todas las religiones , unos más acusádamente que otros  , viven su religión como una "totalidad " siendo el último sentido de sus vidas  : la religión representa para ellos regla de vida desde que nacen hasta que mueren : la religión  marca , regula todos los aspectos  de su vida . Tanto privada  como en familia y en sociedad  (Teocentrismo )
   Todas las religiones tienen una "ética " económica , una concepción del trabajo y las relaciones laborales , unas reglas de convivencia social y de consumo . Todas explican la muerte y reglan los rituales de nacimiento y muerte  . Todas regulan la actitud que deben tener sus fieles frente al poder secular ( político y económico ) y suele ser de  obediencia sumisa hacia el poder si les es afín o de rebeldía si no es  así .
  Resumiendo : todas las religiones reglan ,regulan la ida de sus fieles impiniéndoles qué es aquello  que deben hacer - y cómo - y lo que no deben hacer  . Y no solo en su vida  "de religión ", que también en su vida "seglar " .
   Las religiones no se limitan a encorsetar y reglar la vida de sus fieles , que reclaman y fomentan el tipo de estructura social que más conviene a su sistema de valores e intereses pero  si no les es posible ésto y controlar  el sistema social , su estructura - aunque sea a regañadientes y a cara de perro - se adaptan y procuran influir sociálmente por medio de sus fieles más relevantes en lo social , lo  político  y lo económico .   ( Algunas recurren a métodos más expeditivos  .... aunque estén en contraposición  a lo que predican )

     Cuando he terminado de revisar el texto , he caído  en que todo lo descrito se puede extrapolar a cualquier grupo humano : su fin último es influir , si no controlar , en el resto de humanos . Por las buenas o por las malas .

AFRICA : DE AQUELLOS POLVOS ....

    Durante el siglo XIX  ingleses , alemanes , franceses , austriacos , italianos , españoles , belgas , turcos ... culminaron la invasión  del continente afRicano e islas adyacentes imponiendo su poder por medio de las armas : genocidio completo de algunas de sus étnias o su sometimiento a la esclavitud para , así , apropiarse de sus riquezas naturales .

   En LA "CONFERENCIA DE BERLÍN " ( 1884-1885 ) , catorce paÍses europeos más los EE.UU. de A. se reunieron  para tratar de minimizar el choque  de intereses de las , respectivas , metrópolis  colonialistas . De esa Conferencia  salió el Tratado por el que se repartían el continente africano : a los pocos meses no quedaba territorio africano libre de la colonización / ocupación  a excepción de Liberia  ( un "Estado " creado por los EE.UU. de A. con intención  de "devolver a Africa "   sus negros   ) y Abisinia .
   El objetivo primero de la Conferencia era anular el acuerdo Portugal - Inglaterra  de febrero de 1884  y entregar la soberanía total sobre el Congo a Bélgica - que acabó siendo una "finca " del rey Leopoldo - y elaborar las "reglas de juego "  en la conquista y colonización de todo el continente africano .
   La consecuencia para los africanos fueron  el sometimiento , manu militari ,  de los territorios colonizados y el trazado arbitrario de fronteras ; unas fronteras que  , desde entonces , han venido causando conflictos de todo tipo .  Unos conflictos que se han venido repitiendo , periódicamente ,  hasta nuestros dias ( Recuérdese , entre otros  , "lo " de los utus , el Mau-Mau ....)
   La sociedad colonial impuso una fuerte segregación racial y los colonos y  funcionarios metropolitanos eran dueños absolutos de todos los recursos  naturales y humanos ( ¿ señores de horca y cuchillo ? ) : a la población indígena se la redujo a un régimen de esclavitud .
   El impacto de la imposición de la  "cultura " de los  colonizadores hizo que se perdiera la cultura , la identidad  de los aborígenes : lenguas y culturas aborígenes , autóctonas , se perdieron o entraron en una profunda decadencia ( itero :  algunas étnias fueron borradas de la faz de la tierra )
   Los colonos  sustituyeron  cultivos y ganadería tradicionales , en el territorio colonizado , por grandes plantaciones  ( tabaco , café , cacao , etc .) para cubrir las necesidades de las metrópolis  imponiendo  un sistema comercial basado en la explotación de materias primas : todo desarrollo económico e industrial del territorio  colonizado quedó supeditado totalmente al beneficio de las metrópolis   
    Lo descrito sucedió en el siglo XIX y comienzos del XX . A mediados del XX  se  inició una "descolonización " politico-administrativa ... no sin haber  previsto todo aquello necesarios para hacer casi imposible que las ex-colonias "volaran libre " quedando sometidas económica , tecnológica y comercialmente a sus ex-metrópolis .
   ¿ Consecuiencias ? : guerras " locales " , interterritoriales , étnicas, de "religión " .... la mayor de las veces propiciadas , azuzadas  para defender los intereses económicos de Europa , Rusia y los EE.UU.de A.

   Aquello ocurrió en los siglos XIX y XX . . ¿ hoy ? seguimos en las mismas ... pero con la excusa de llevarles la democracia ...

POLITICOS IMBECILES

    Carlo Cipolla  es un profesor italiano de economía y tiene escrito  algo así  como "Tratado sobre la imbecilidad "  en el que da  ( más o menos ) esta definición : " Político imbécil es aquel cuyas acciones perjudican a toda la sociedad " .

    Visto como se ha venido ejerciendo - y ejerce - el poder , de esa definición  podremos colegir que hemos sido /somos  mangoneados por una serie , sucesi va , de imbéciles políticos que , para más INRI , estaban / están en la creencia de que gozaban / gozan  de una especie de bula , de patente de corso por la que sus delitos ( robo , malversación ,tráfico de influencias , negociación prohibi da , uso y abuso de información privilegiada ... ) no lo son y que , en todo mo mento y circunstancia , son merecedores de trato especialísimo .

   Etica es concepto que trasciende al derecho penal : un servidor público - sea cual sea su nivel - debe cumplir con un plus de moralidad y honestidad ; un ser vidor público debe ser responsable tanto de sus acciones como inacciones ... pero nuestros imbéciles políticos tienen incrustado en sus genes que , ellos , son raza a parte : mientras la sociedad no reaccione y les ponga en su sitio .... se guirá mangoneada por una caterva de imbéciles políticos .

IDEOLOGIA Y MENTALIDAD

  IDEOLOGÍA : conjunto de creencias y conceptos fácticos  y normativos que explican el mundo , social , a los individuos y a los grupos que lo sustentan ( Salvador Giner ) : la ideología es la explicación propio-grupal de la realidad social ( más claro ,¿no ? )
  Hay ideologías que contienen sentimientos religiosos , pero nos ceñiremos al mundo "civil " :  la IDEOLOGÍA es un conjunto de nociones y valores que no son , exacta y estrictamente ,  creencias puesto que son producto de la auto-realidad , imágenes subjetivas de la realidad ; imágenes subjetivas , personales de la realidad material muy influenciadas por el entorno  socio-vivencial y educacional a más de una fuerte impronta familiar . 
   Las ideologías son simplificaciones , reducciones a mínimo , esquemas de la realidad que nos montamos según nuestra própia visión de ella y son diferentes en cada individuo : unas son más adecuadas al entorno y otras lo son menos ya que existe un componente  irracional ( no razonado ) que varía en cada individuo según las influencias del entorno  ( ver la teoría de las circiunstancias en Ortega y Gasset y Sartre )
   Cada grupo humano , cada humano , posee su própia ideología y tiende a asociarse con aquellos que comulgan de la misma o similar ideología ( partido político , movimiento ciudadano , iglesia ....).
    Para entendernos , para entender que " cosa " es ideología , es necesario diferenciar ideología y "mentalidad " . una diferencia muy sutil : la ideología es un conjunto , complejo de opiniones y representaciones no deliberadas , no reflexivas  mientras que la mentalidad es un conjunto de actitudes dadas por el "rol social " , el entorno familiar : la subcultura  . Así , hablamos de mentalidad del marinero ( de hecho , la de la mar y sus gentes  , ha sido  una "sociedad a parte " que ha creado su propia cultura ) , del minero , del campesino , del bancario , del ama de casa , del casado , del solterón, del adolescente  , etc .
 La ideología , en cambio , es un "algo " elaborado como " programación social "
   La "mentalidad "  está asociada al "temperamento " , a la "forma de ser " de cada individuo o colectividad : la co-existencia de diversas mentalidades es consecuencia de la división del trabajo , de los "roles sociales " , de la "forma de vida " ...
   La ideología  es parte - no el todo - de la alineación  ( o alienación  )  personal a una forma de ver  , compartida con otros ,   la vida y sus asuntos .
   La (s ) ideología (s) son visiones antagónicas de la vida en sociedad y , por tanto , fuente de antagonismos sociales , de conflicto político : son  "hechos culturales " y cada individuo , cada grupo humano se une  a otros según su forma de concebir la vida en sociedad .
   No es posible clasificar las , muy , diferentes ideologías - según  comunidad nacional , religión , estructura , tradición famiiar , etc. puesto que  hay multitud , pero todas ellas se entrelazan en la consciencia individual .
   Muy a pesar de lo que se dice , no encontraremos  una sola ideología en estado puro - solo religiosa , solo política , solo de clase , solocultural ... - puesto que todas ellas participan de muchos elementos  ....aunque uno de ellos sea preponderante . 
   Podríamos clasificar las ideologías según  tendencia a innovar o a mantener la situación social :  progresista y conservadora . Unos términos que quedan referidos no a la ideología per se sino a sus relaciones , de facto , con las instituciones sociales .
   Como estamos viendo , resulta curioso que muchas ideologías progresistas y antaño " revolucionarias " acaban , pasado el tiempo y con el ejercício del poder , siendo conservadoras , conservacionistas : bien de su status , bien del statu quo  . 
   ¡ Ojo ! , que no hay que caer en confusión  : no es lo mismo conservador o conservacionista que reaccionario puesto que el conservacionismo puede admitir un cambio gradual , lento  , pero cambio a la postre ; en cambio , las ideas reaccionarias no acepan cambio alguno y abogan por un retorno a situaciones , calificadas como ideales , anteriores ... aunque se trate de ensoñaciones sin base , real , alguna (VOX )
   Siguiendo este razonamiento , resulta fácil el ejercício de "etiquetaje " de los diferentes grupos políticos existentes en Las Españas :  los dos " principales " partidos - lo que se ha llamado bipartido y su plasmación efectiva : bipartidismo -. Al P.P. se le puede etiquetar como conservatista con incrustaciones de planteamientos reaccionarios  y al PSOE como progresista con incrustaciones de conservatismo . El resto de formaciones políticas repiten el mismo esquema con algunas , raras , excepciones ( municipalistas , asamblearios , anarcosociales , ...) .

   Si hablamos de ideología y mentalidad podríamos extendernos en el tema religión (es ) ... 

REVOLUCION

   
          NO ES POSIBLE LA REVOLUCIÓN SIN IDEOLOGÍA .

    
    Las ideologías, todas , suelen acabar en dogmas manipulados por aquellos  que tienen aversión  a los "valores "  ( libertad de pensamiento y expresión , libertad creativa , de cátedra  ....) ; una manipulación que las convierte en todo lo contrario de lo que , en realidad , significan .

   Si leemos , bien , a  Nietze , Darwin  ( teorías del super-hombre y ley del más fuerte , respectívamente ) , Kropotkin , Engels , Proudhom  , Marx , Hengel , Ortega , Montesquieu  , etc . , nos apercibiremos de que sus postulados nada tienen que ver con las concepción hitleriana de la super- raza , ni con el nacionalismo , ni con el  imperialismo , ni con el totalitarismo ni ( añado ) con las ideologías más en boga  hoy día .
   Las "doctrinas "  de Buda , de Cristo , de Mahoma , etc . nada tienen que ver con el budismo , el cristianismo o mahometanismo actuales .

   Con ello quiero decir que  toda doctrina , toda idea , puede , con el tiempo , degradarse de tal forma que su parecido con la original es pura entelequia  . Pero sus seguidores afirmarán , rotúndamente , que "lo suyo" es pura ortodoxia 

   No  ha habido ni hay  revolución que no se inicie basada en una doctrina  , a una idea  a la que se mitifica , se sublima   hasta  el paroxismo  : la " idea revolucionaria " es elemento esencial de todo progreso y para desencadenarla es preciso un adoctrinamiento tal que llegue a afectar , profúndamente , a un grupo de individuos  , que encuentre  eco  en un grupo , más o menos  amplio  , de la sociedad .

   Los gobiernos que barruntan una revolución  ( aunque sea pacífica )  , las sociedades  acomodadas en el statu quo  , no han entendido , nunca , el fenómeno revolucionario y se niegan a reconocer la existencia de sectores en la  sociedad hostiles a ese statu quo , al "establecimiento "  y mucho menos  que esa hostilidad tenga como base una justa causa : si los ciudadanos optan por la rebeldía  dicen que son grupúsculos antisistema  ( ¡ perogrollada  ! : si no están de acuerdo con el sistema ....) , que carecen de representatividad ....

   El cámbio histórico , todos los cámbios , no quedan al albur de conspiradores  , que depende  de fuerzas muy superiores : las de la ideología  como síntesis de las aspiraciones y frustraciones de  sectores , clave , de la sociedad .

     La revolución podríamos definirla  como un proceso social de cámbio intenso y rápido  - que puede  conllevar , o no ,  una insurgencia armada inicial - que produce modificaciones sustanciales en la estructura social y cultural : los disturbios sociales solo son revolución si provocan cámbios sociales , drásticos , en las relaciones de poder , jerarquía , orden social y en la ideología  preponderante  hasta el movimiento revolucionario  ( véase  la Revolución  francesa , la rusa  ....) .
   La revolución es un fenómeno total : no deja fuera de ella ninguna zona del sistema social y viene acompañada de un trastocamiento de los "valores " , las leyes , el sistema de poder . O lo que es lo mismo : una subversión del sistema .
   La revolución solo se da  si se concatenan una serie de circunstancias : si solo se produce una o varias de ellas  nos encontraremos ante lo que se ha venido en llamar " caldo de cultivo " ; un caldo de cultivo propiciatorio de "alteraciones del orden público " : algaradas , manifestaciones , huelgas y protestas - más o menos violentas -  con diversas formas ... pero no podremos hablar de revolución .
  Vulgarmente , ha venido siendo asimilada revolución  al "choque " pobres - ricos , desposeidos- poseedores : una visión simplista , elemental ...
   Históricamente, ha habido multitud de revueltas , disturbios y explosiones campesino- populares , proletárias ,... en contra de la "clase privilegiada " o contra algún "chivo expiatorio " señalado por la clase dirigente con el fín de desviar la atención sobre ella : judios , "moros " , eclesásticos .... pero ninguna de ellas produjo cambio en el statu quo  ya que esas revueltas iban , genéricamente , contra el hambre ,  los impuestos , la opresión política , etc . y en demanda de una restauración de la justícia ( ¿social ? ) y a favor de lo que los revoltosos  demandaban  como justo pare ellos .
   La revuelta , siempre , es efímera puesto que , suele ocurrir , o es reprimida violéntamente o " calmada " mediante medidas gubernamentales -  "el palo y la zanahória " - que no dejarán de ser un "aguanta mientras cobre " .
   No es la "pobreza " lo que desencadena una revolución  - cosa asumida  por los mandamases - que  lo es la certeza de desigualdad injusta e insoportable : una revolución puede estallar a pesar  de una supuesta "prosperidad  .
   Todo "cámbio social " precede al estallido de una revolución porque los " nuevos estados sociales " no pueden , no les es posible - porque no les dejan  - encontrar su " lugar bajo el sol " en la sociedad ;  un  lugar acorde a su preparación , a su cualificación : el "mundo social " , en su rigidez , les ahoga y no ven otra salida que la protesta . Y esa protesta puede derivar a estallido social .
   Los estratos sociales que sufren una , profunda , frustración social - creada por el sistema socioeconómico - son aquellos que más cerca están ( por lazos familiares , culturales ,educacionales ...) de la clase que se señala   " opresora " y a derribar .
   El descontento es factor importante en la gestación de una revolución : la pequeña burguesía , los "intelectuales " , los trabajadores autónomos o asalariados que son axfisiados a base de impuestos confiscatorios y que ven que su poder adquisitivo mengua a pasos agigantados y que carecen de cualquier seguidad laboral y económica ; los jóvenes que se sienten frustrados porque no tienen claro su futuro y , por tanto , no pueden trazar un plan de vida .... Todo ello va calentando una "hoya presión " ; una hoya  que puede estallar  con consecuencias imprevisibles .
   Las clases dominantes - los que manejan el "cotarro - están muy cómodas en sus poltronas disfrutando de sus privilegios , canongías y sinecuras  y no son conscientes que , día a día ,  están añadiendo leña al fuego que calienta la hoya . Y la hoya está alcanzando una presión que llegará a ser insoportable  .... aunque se le eche agua fria  a la tapadera     Todos los ingredientes , señalados , de un estallido revolucionario se están dando en Las Españas , en Europa , en el mundo y ellos siguen echando más y más leña al fuego ....