Los partidos políticos ( casi todos ) han evolucionado , los han he cho evolucionar , desde partidos de masas a partidos de cuadros , a má quinas electorales más preocupadas en el mantenimiento de sus cuo tas de poder que de otras consideraciones y , lo que es peor , sus cua dros solo tienen en mente - es su máxima preocupación - el manteni miento de sus puestos de trabajo - propio y de sus clientes - y las ca nongías y sinecuras inherentes : tras años y años sin renovación de personas y planeamientos sociopo líticos tienden a relegar aquellas propuestas y posicionamientos de renovación que parten de sus bases abogando por una renovación y agiornamento ya que , entienden , está en juego su credibilidad por que han generado intereses , personales y grupales , que nada tienen que ver con los intereses del parti do , sus militantes y simpatizantes , Y mucho menos con los de la sociedad en su conjunto .
Hoy, ahora, los partidos políticos no tienen como objetivo conseguir la ampliación de su base social , lo que explica lo neutro ( hasta la arcada ) de sus discursos ; unos discursos que son mero espectáculo publicitario en los que la mercancía es el candidato y no sus propuestas : como venimos soportando has ta se permiten , en sus peroradas , tirar a la papelera sus propias propuestas programáticas para conse guir su , auténtico , anhelo : la poltrona y las sinecuras anexas .
Los partidos políticos han dejado de ser expresión de los planteamientos sociopolíticos de una parte de la sociedad para convertirse en , simples y hueras , máquinas propagandísticas sin claras señas de identidad diferenciadoras , sin contenido ideológico ni vida interna : los grupos de opinión propositi vos han quedado como meros gestores de proyectos elaborados en quiensabedonde y por quiénsabe
Los partidos políticos han expropiado la política e instaurado un neo-despotismo ilustrado . Gobierno para el pueblo pero sin el pueblo
Metieron mano a la organización territorial , heredada del jacobinismo gabachón , diseñada, en pri mera instancia , por Javier de Burgos y después por el el franquismo : un demencial centralismo nacio nal - hispánico que retorció la historia hasta lo indecible . ( lo del Km 0 en Madrid , el sistema radial de carreteras y ferrocarriles ....)
La oposición clandestina (¡ jeeeeee ! eso de oposición y clandestina ) había hecho bandera de la des centralización y la auotodeterminación porque consideraba que ,eso , podría ser banderín de engan che y caladero de votos . El tema territorial había sido , históricamente , mal resuelto ( ver aquella barbaridad de los Decretos de Nueva Planta , la demencial - por artificial -. división provincial de los ilustrados gabachones y de Franco) y los transacionistas pensaron que se hacía necesario diseñar unas nuevas bases territoriales Aquí , en este tema , no funcionó el famoso consenso constitucional e hicieron juegos malabares que se resultaron en un bodrio ( Título VIII de la Consti ) que no ha dejado de dar problemas : los oligarcas franquistas devenidos en demóctarasdetodalavida optaron por un sistema federal , no confe deral . no centralista pero si todo lo contrario : un sistema unitario regionalizable mediante unas comunidades autónomas que , solo , suponen una descentralización administrativa- ¡ puramente administrativa , oiga !- copiando , mu malamente y con el mayor de los descaros , de la Constitución de Italia . Los oligarcas no tuvieron en cuenta el arrastre histórico del tema : la represión furibunda del centralismo nacional-españolista a-histórico ( hoy en edición corregida y aumentada ) con sus abe rrantes represiones policiales y políticas de toda actividad o mera actitud reivindicativa de los derechos históricos de los territorios ( recuérdese aquello , que creíamos periclitado , de ¡ habla la lengua del Imperio ! . Exabrupto que podía venir acompañado de un porrazo o un empapele ) .
Tampoco hicieron caso los prebostes de la Muy santa e Inmaculada Transición y su hija la Intocable a aquellos que señalaban que el problema territorial tenía mucho y profundo calado por lo que debe ría ser abordado bien y en forma clara .
¿ Resultado del cabildeo de los transacionistas ? . Pues limitarse a una regulación ambigua y oportu nista : redactaron un texto alambicado , pomposo y huero en el que se declara que la soberanía perte nece al pueblo español , ¿como unidad totalitaria ?, y de la que emanan todos los poderes del Estado y que la unidad de España es indivisible ( ¡ Perogrullo ! ) ; que la Nación española , patria común e indivisible de los españoles . se constituye en Estado ....
En su , desmedido , afán de mantener quietos a los na(z)cional- españolistas escribieron que el Estado Español es uno e indivisible ( ¿ reminiscencias de aquello de Una, Grande y Libre ? ) e integrado por regiones y nacionalidades a las que se les reconoce su derecho a autonomía ( dentro de un orden , ¡ oiga ! ) pero dentro de la unidad , la solidaridad común ( ¿ las tierras y hombres de España en una unidad de destino en lo universal ? ) . Retórica joseantoniana pura y dura pero reconociendo , ¡ era hora ! , que España está conformada , históricamente , no solo por entidades regionales ya que , muy en con tra , está compuesta por comunidades muy diferenciadas ( Las Españas de los carlistas ) y que uni dad de Estado no es sinónimo de homogeneidad , unitarismo uniformista ya que la unidad es compatible con la pluralidad y diversidad .
Los franquistas puros y los otros pusieron el grito en el cielo ( igual que hoy ) porque decían / dicen que eso supone la destrucción del más antiguo Estado unitario de Europa , que la sola mención de nacionalidades es incompatible con la noción de España y causa de secesión , de ruptura , de rompi miento de España ( ¡ Quieren romper Essspañña ! )
Estaba y están obsesionados y nunca han cejado en su presión para que figure en el texto constitucio nal aquello tan joseantoniano-franquista de la indisoluble unidad de la Patria y que desaparezca del texto constitucional - en letra y espíritu - todo vestigio de reconocimiento de las identidades politico-históricas de vascos , catalanes , gallegos , valencianos , astures , aragoneses ... como lo que fueron y son : anteriores a cualquier Constitución .
Para contentar al bunker nacional-españolista - de derechas e izquierdas - , para que no rompieran la baraja , se parió el Artículo 8 , el 55 , el 135 ... pero , no obstante , a los nacional-españolistas no les pareció suficiente : la prueba la tenemos en la campaña de Aznar abogando por la abstención / negati va y sus artículos en los que ridiculizaba el sistema autonómico ( su postura actual , y la de otros , vie nne de lejos ...)
Pero no solo J.M. Aznar mostró / muestra un nacionalismo españolista furibundo y su convicción de que España es una única nación indivisible : su palabrería destila un españolismo cutre , trasnocha do y carente de cualquier base histórica que ha sido y es utilizada por muchos de la derecha , extrema derecha e izquierdistas que comulgan con esas ideas .
La Constitución de 1978 se caracteriza , entre otros bodrios , por una indefinición del Estado que , dicen , quiere diseñar y estructurar .
No hay comentarios:
Publicar un comentario