ESTADO .... ¿DEMOCRÁTICO ?
La "teoría política " dice que el Gobierno ( Poder Ejecutivo ) es emanación de la mayoría existente y que es esa mayoría es la que designa al Presidente del Gobierno
La "teoría política " dice que el Parlamento ( Poder Legis lativo ) es quien controla al Gobierno (Poder Ejecutivo ) y a la Administración del Estado .
La "teoría política " dice que jueces y magistrados ( Po der Judicial ) están sujetos al imperio de la Ley y que es el Parlamento quien fija los parámetros jurídicos en los que los miembros del Poder Judicial deben realizar su función jurisdiccional
La teoría política dice que es el Parlamento quien establece la subordinación del Ejecutivo respecto al Legislativo y que los miembros del Poder Judicial están , básicamente , sujetos a las leyes aprobadas por el Legislativo .
La teoría política dice que los poderes Ejecutivo y Judicial son subordinados del poder Legislativo .
Entre otras cosas más , eso dice la teoría política pero en España , en la práctica cotidiana , no es así .
¿ LA SOBERANIA NACIONAL RESIDENCIADA EN EL " PUEBLO ESPAÑOL " ?
Constitución española . Artículo 1º .- La soberanía nacional reside en el Pueblo Español del que emanan todos los poderes .
Eso dice la , ¿intocable ? , Constitución y a ello se aferran - profiriendo gritos de virgen ofendida - aquellos que ven peligrar la "sagrada unidad de las tierras y hombres de España " .
Si , eso claman pero no movieron /mueven un dedo cuando esa soberanía nacional fue / es conculcada mediante concesiones ante la U.E. : renuncia a la soberanía monetaria ( euro , plácet obligatorio para los presupuestos generales ....) , económica y social ( recortes , privatizaciones , congelación salarial ....) ni cuando se modificó la Constitución para "garantizar el equilibrio presupuestario " - siguiendo instrucciones de unas instituciones , europeas , que tienen de todo menos un origen y ejercicio democrático - .
No bastando con lo dicho , ahora tenemos que aceptar la " supervisión " de los Presupuestos Generales del Estado por parte de Bonn/ Bruselas antes de ser conocidos , discutidos y aprobados por las Cortes ( a no olvidar : sede de la soberanía nacional ) .
No , no es cierto que la soberanía resida en la "Nación " puesto que el gobier no del País por el País , en España , no existe por mucho que la Constitución lo diga : Monarquía y partidos políticos del régimen del 78 , Administraciones del Estado .... solo son el decorado , de cartón -piedra , de un teatrillo de tres al cuarto .
¿ Quien manda , en realidad , en Parlamento Español - " sede de la soberanía nacional - ?.
Veamos qué es lo que dice la Constitución : el sistema de Poder es el resul tado de las mayorías en el Congreso y es el Congreso quien designa al Presi dente del Gobierno - voto de investidura - .... y debe controlar al Gobierno y su Administración . Es decir se establece una clara subordinación del Gobierno respecto al Parlamento.
¿ De verdad es así ?
Los partidos políticos de masas , de ideas , de clase .... han dado paso a los partidos de cuadros , de élites , de "encuestadores " y las "élites " políticas se han profesionalizado , se han convertido en "profesionales de la política " : se afilian en las juventudes de cualquier partido , cuando son imberbes , con intención de "hacer carrera " : la política como "profesión " , modus vivendi , carrera vital . Los partidos político no tienen , hoy , grandes masas de afiliado con carné , que paguen cuota , por lo que dependen de la financiación externa para su fun cionamiento y han sufrido un proceso de intensa oligarquización que los ha puesto en manos de grupos de dirigentes burocratizados : solo forman parte del staff del partido aquellos que han sido , préviamente , filtrados por sus , res pectivos , "gabinetes " .
Todos los dirigentes de los partidos políticos acaban por vivir en una " burbuja " aquejados de autismo social . Un autismo que se agrava conforme a lo elevado en su posición en la pirámide de mando .
Como dice Enzensber , " un total aislamiento social que fundamenta su típico enajenamiento de la realidad siendo el último que se percata de qué es lo que está ocurriendo en la sociedad " ..
La profesionalización de los políticos ha traído el deterioro de la política , el encanallamiento de la política y el desequilibrio de poderes debido a la caída , en barrena , del perfil de los políticos : tienen un bajísimo perfil por su falta de experiencia , preparación intelectual y profesional .
La " profesionalización política " ha hecho que el proceso de selección de candidatos para cualquier escalón de la organización sea realizada -por quienes dominan el "aparato " del partido - procurando evitar que entre en cualquiera de los escalones del organi grama de la cadena de mando alguien que ,a futuro , pueda resultar un competidor .
El resultado , evidente , de ésto es que , en lugar de seleccionar a los mejores , a los más preparados y con ideas nuevas , se tienda a seleccionar a los peores pero más fieles ( cuanto más perruna sea esa fidelidad , más posibilidades ) y disciplinados . ¡ Aunque sean unos auténticos zotes ! .
Ante todo ésto , ¿ qué pueden hacer los electores , las " bases " ?. Nada .
Todos los partidos políticos , del color que sea, están dominados por la "política de obediencia " .
Es más , los militantes están imbuidos de "patriotismo de partido " aceptando , sin decir esta boca es mía , todo lo que la dirección del partido ordene ( los famosos " argumentários " ) : la ciega obediencia es trampolín de "progreso " en el partido, para "hacer carrera " dentro de él y tener la oportunidad de ocupar cualquier cargo o carguito orgánico como escalón que aupará , sucesívamente , a otros : el partido " coloca" a sus más fieles .
Y esta dinámica ha ido impregnando toda la política y ha contaminado el fun cionamiento de todas las Instituciones .
En el Parlamento se ha instalado el " poder piramidal " , de escalafón : el Parla mento está controlado por la mayoría ( absoluta o de acuerdos ) ; una mayoría que sustenta al Gobierno y las sesiones parlamentarias se asemejan a cualquier competición deportiva donde se enfrentan dos equipos cuyos "jugadores " ( SS. SS. ) se comportan tal y como han diseñado sus , respectivos , "entrenadores " actuando bajo las órdenes del "capitán " del equipo .
Se dice que esa obediencia , "disciplina de voto " , es imprescindible para el buen funcionamiento del Parlamentarismo pero , en realidad , esa obediencia , esa disciplina de voto no es fruto de decisiones adoptadas en el seno del grupo parlamentario tras un debate , colectivo , abierto y si cumplimiento , a raja tabla , de las órdenes de quien , en realidad , manda sobre ellos : el grupo parlamentario que sustenta al Gobierno se limita a cumplimentar las directrices y las órdenes que le hace llegar el Gobierno por lo que es éste quien , efectívamente , controla el funcionamiento del Parlamento . es el Gobierno quien controla el proceso legis lativo , la aceptación o denegación de iniciativas legislativas y la puesta en mar cha de los instrumentos de control : es el Gobierno quien decide qué se propon drá , vetará y aprobará por parte del grupo parlamentario del Gobierno .
Todo lo que se dice en los "manuales " democráticos - teoría democrática - no coincide con lo descrito sobre el funcionamiento , real, del parlamentarismo espa ñol : en el Parlamento Español ( Poder Legislativo ) manda el Poder Ejecutivo ( Go bierno ) . Y más concrétamente el Presidente del Gobierno .
Ejemplo , paradigma , de lo aseverado lo tenemos en la reforma del artículo 135 de la Constitución : se pactó , secrétamente , entre el Presidente del Gobier no - líder del P.P. - con el líder del PSOE : un pacto llevado a cabo tan en secreto que los dirigentes de los otros partidos no se ente aron hasta que estaba todo atado y bien atado y , a más abundamiento , la reforma fue pactada sin debate interno previo en los , respectivos , partidos .
La "disciplina interna " de los partidos ,organizados verti-piramidalmente , es férrea : quien ose discrepar e intente manifestar esa discrepancia corre el riesgo de convertirse en en persona no grata para la dirección y ya hemos visto los ries gos que ello acarrea para la "carrera política " del discrepante
La letra y el espíritu de la Constitución dicen una cosa y la práctica política dia ria otra ; una práctica favorecida por el sistema electoral y el resto de leyes y reglamentos que , en la práctica , han dejado a la Constitución como mero ador no : un florero que solo sirve para incordiar .
Los tres partidos políticos que han gobernado en España " se han roto los cuer nos " legislando y reglamentando para que la Constitución sea un papel mojado : un florero que queda muy bonito pero que no sirve para nada .
Si buceamos en la Ley Electoral , nos daremos cuenta que es un bodrio parido única y exclusívamente para que las formaciones políticas " tradicionales "estén en el machito ( o tengan fundadas espectativas de subirse a él ) con exclusión de todos los demás : de facto un bipartidismo turnante
Si miramos hacia el Senado nos daremos cuenta que es una "cosa " que ni los senadores saben para qué diablos sirve .
LOS CIUDADANOS Y LA DEMOCRACIA
Democracia , nos dice semántica , es el "gobierno del pueblo " , pero esa significación ha sido trasmutada por "gobierno de la mayoría "
El problema y los defectos de la Democracia Representativa no se reducen a sus problemas de funcionamiento , que son fallos teóricos de planteamiento en su fundamentación : hay que "repensar " la Democracia para ir más allá de la , mera , representación por que es insuficiente : la Democracia no solo es el "gobierno del pueblo " por una mayoría ya que si esa mayoría le viene dada a unos partidos , la Democracia es suplantada por una partitocracia : partidos , convertidos en castas cuyos cuadros luchan , encarnizádamente , por el poder y solo por el poder - político y económico - ; una lucha donde los "representantes " solo persiguen su personal o grupal interés y , una vez satisfecho éstos , se deja en el último lugar el interés general . ( J.J. Rousseau ) .
El funcionamiento , real , de la Democracia representativa - a la vista está - se ha configurado como un instrumento , un sistema de dominación de una sociedad dividida en dos : los que mandan y los que obedecen ; los que dirigen y los que son dirigidos .
Pero la Democracia no puede ser un sistema donde un Gobierno decide las polí ticas a seguir según sus intereses político- económicos saltándose sus planteamientos/ promesas electorales .
ESPAÑA , HOY , NO ES UNA "NACIÓN " LIBRE Y SOBERANA
No, no es cierto que la soberanía resida en la " Nación Española " .
No es cierto que su régimen político sea el parlamentario puro : el gobierno del País por el País .
Monarquía , Constitución , Cortes , partidos políticos , Administración , .... son un puro papel decorado que simula un sistema parlamentario .
¿ Estado de Derecho ? . No , que es simple apariencia y nula realidad : no gobierna ni el Rey ni la "Nación " .
La forma de Gobierno no es la Monarquía pura - la tradicional y anterior al Siglo XIX - ni , tampoco , la Monarquía Constitucional
¿ Cual es , pues , realmente la forma de Gobierno en España ?
Sea la que fuere ¡ no funciona ! y necesita cámbios profundos .
Para ello , lo primero que habría que hacer es diagnosticar la " enfermedad " que aqueja a España para no seguir aplicando remedios - cataplasmas sería más preciso - que solo consiguen agravar , aún más , la "enfermedad" : los "reme dios" aplicados hasta la fecha han sido ineficaces a la hora de hacer libre a la " Na ción " .
Fue y es la "libertad , "genéricamente , una bandera : ni la ciencia, ni la agri cultura , ni la enseñanza , ni la industria , ni las obras públicas , ni la legislación social, ni .... No , que no alentaba a la "Nación " otro ideal que la , genérica , libertad : varias generaciones quemaron su vida gritando ¡ libertad ! .... Y vino esa libertad en forma de Parlamento , de Constitución ....
Y nos dimos por satisfechos pues España había entrado en el concierto de los pueblos homologándonos a ellos .
Y nos creímos libres y europeos ....
Y en esa convicción hemos estado viviendo desde la promulgación ( 1978 ) de la Constitución : los estudiosos de la psicología de masas podrían certificar que esta sugestión en la masa no tiene parangón .
Sentíamos opresión en la calle, en los tribunales , en las corporaciones e instituciones .... y las cosas siguieron igual tras " conquistar la libertad ", tras encarnarse , la libertad , en unas " constituyentes " ( aquella partida de tahures donde todos hicieron trampas ) : las cosas siguieron igual porque la " libertad " era un papel y no carne y hueso ; y la libertad resultó ser un mero mecanismo : una juego parlamentario de mayoría - minoría , unos artículos de una Constitu ción ....
Un neo-caciquismo escamoteó la libertad antes de que fuera parida y los viejos " progresistas " colgaron en una panoplia sus "días heróicos " - las más de las veces una impostura - y abandonaron su dios para adoptar uno nuevo : una caricaturara , una apariencia de libertad .
No , no hay Parlamento : hay oligarquía partidista .
Lo que llaman Partido Político no es otra cosa que una facción , una bandería , una parcialidad de carácter personalista , una caricatura de lo que , en realidad , debe ser un partido político : no son más que una cosa formada mecánicamente y sin otro fin que la conquista del mando , del poder ; una "cosa " en cuyos inte reses no entra la reforma política y social aunque lo pregonen solo es como un adorno , un slogan para distinguirse y justificar su existencia .
Hoy , por los más avisados , han quedo desenmascarados : los partidos políti cos han quedado reducidos a agrupaciones inorgáicas , sin espíritu , sin progra ma reconocible y diferenciador : sin aquello que les daba marchamo y razón de ser : han quedado reducidos a un concepto personalista , oligárquico ; a un " feudalismo " de nuevo cuño y cien veces peor , más repugnante , que el de la Edad Media puesto que se esconden bajo el manto de un " Gobierno Represen tativo " pero no son , en realidad , más que una oligarquía mezquina , hipócrita y bastarda ( Maura ) .
La teoría proclama que el régimen parlamentario tiene como fin el gobierno del País por el País pero , en la práctica diaria , la realidad es que el País y su suerte está en manos de la voluntad del jefe de una parcialidad política , de una oligarquía : la oligarquía es nuestra única Constitución sin que exista otra orga nización más que ella ( Macías Picavea )
Aristóteles definió oligarquía en relación a aristocrácia , la demagógia en relación a la democracia y la tiranía en relación a la Monarquía : Aristocracia es el gobierno de una "minoría selecta " y el poder se encuentra en manos de hombres de bien cuyo objeto es el mayor bien del Estado y que la desviación , la degenera ción , de esta forma de gobierno es la oligarquía ; una oligarquía que no tiene otro fin que el interés personal .
El régimen del 78 , el sistema del que parte de la Constitución , no es un régimen parlamentario - con todos sus vicios y corruptelas - , que es un régimen oligárquico servido - que no moderado - por instituciones , aparéntemente , parlamentarias .
PODER CONSTITUYENTE
La teoría del Poder Constituyente no es otra cosa que la de legitimi dad del poder político . Y esa legitimidad está fundamentada en la deci sión democrática de la voluntad popular en su ilimitada capacidad de ac tuación ( soberanía ) .
El "Poder constituyente "( Pero Grullo ) surge para constituir : instauración de algo nuevo sobre las ruinas de lo anterior pero sin perder de vista que toda "cosa nueva " tiene su fecha de caducidad ; una caducidad que es fijada por el poder constituyente .
La función del poder constituyente no es otra que " constituir " y al poder constituido le viene su legitimidad desde el poder constituyente ( ¿ Galimatías ? .. Pues no : volver a leer sosegádamente )
En este punto , podríamos perdernos en disquisiciones históricas : que si los constituyentes norteamericanos , que si los franceses y su Revolución ... e in cluir citas "eruditas " al respecto .
Solo me permitiré otra cita : " Un pueblo tiene , siempre , el derecho de revisar , reformar y cambiar su Constitución . Una generación no puede imponer sus leyes a las generaciones futuras " ( Art. 28 de la Constitu ción francesas , jacobina , de 1793 ( los de la Pepa , ¡ pobres ! , copiaron mucho y mal de ella ).
La Constitución , cualquier constitución , es un medio y no un fin en si misma y si no consagra la separación de poderes garantizando dere chos , no sirve para nada : una Constitución no es otra cosa que la plas mación , en un texto articulado , de la organización del poder político pro viniente del poder constituyente , del pueblo libre y soberano .
¿ ES NECESARIO ABRIR UN PROCESO CONSTITUYENTE ?
Tras los razonamientos de arriba , no cabe duda que la respuesta a la pre gunta no puede ser otra que la afirmativa : es perentorio un avance democrático , por medio de un proceso constituyente , para solucionar , remediar todas las carencias , evidentes , democráticas del sistema ; un sistema implantado por aquellos tahures que pilotaron la Transición .
Es preciso abrir un proceso constituyente para poner en su sitio a aquellos profesionales de la política que defienden intereses que no son los de la ciuda danía y poner barreras a las dinámicas - de intra o extra fronteras - colonizadoras mediante el legítimo poder ciudadano .
Constituir no es otra cosa que crear :el poder constituyente , auténticamente democrático , será el creador de una nueva realidad de progreso frente a lo que se nos ha venido imponiendo ; un poder constituyente originario , de bajo hacia arriba , sobre el que no actúe la losa que representa la Constitución y el Régimen del 78 con toda su legislación; una legislación que , en lugar de mejorarla , ha aherrojado lo poco que en aquella hay de democracia
Ha quedado dicho : cada generación tiene derecho a cambiar sus normas de convivencia y decidir sobre su futuro : la negación de ese derecho es cualquier cosa menos democracia .
Cualquier ciudadano libre y sin ataduras mentales ha podido y puede constatar el fracaso del " constitucionalismo social "; un fracaso que nos ha traído a la actual crísis por no haber sido capaces de pararle los pies a aquellos poderes que nos han traído hasta aquí ( Sus beneficiarios empiezan a ver peligrar su futuro y por ello ha venido aplicando "reformas " que impidan un cambio en el statu quo ).
El , fallido , "Estado de Bienestar " supuso la despolitización de una parte de la población , de una sociedad que , hipnotizada por la " tranquilidad " que daba un sistema de mínima cobertura social , dejó de luchar y reivindicar haciendo deja ción de sus derechos poniéndose en manos de unos " gestores " que actuaron y actúan en disconformidad con la Ley Natural - "como buenos padres de familia " - pues antepusieron y anteponen sus interese grupales , de facción , y personales a los de la ciudadanía en su conjunto .
Cuando el "sistema " evidenció los primeros síntomas de crísis , la Constitu ción carecía , carece , de soluciones para restablecer los derechos que caracterí zan a cualquier constitucionalismo social: de hecho ha sido secuestrada por los poderes constituidos ; unos poderes que se arrogaron el derecho a modificarla según sus intereses .
La crísis , en principio económica , ha ido evolucionando a crísis total : econó mica, social, política , de valores ....: una crísis sitémica causada por el afán de lucro , de maximización de beneficios políticos y económicos .
La implantación del neoliberalismo conservador ha hecho que el Estado Social y de Derecho quede en un Estado de "Derecho " segregador de ley tras ley , norma tras norma ( a la cual más limitadora de la libertad de los ciudadanos ) a la par que ha inducido a la ciudadanía a una narcótica resignación ; una resignación que ha evolucionado a servidumbre voluntaria .
La regeneración de " lo que hay " pasa por la decisión ciudadana : recuperar el concepto de SOBERANÍA POPULAR como instrumento social frente al Esta do con el fin de controlarlo y ponerlo a su servicio : un Estado al servicio de la ciudadanía y no una ciudadanía al servicio del Estado ya que el Estado no tiene sentido si no tiene como fín la , permanente , mejora de las condiciones vitales de la sociedad , de los individuos que la confor man .
La soberanía no es un conjunto de leyes , reglamentos y normas y si el recono cimiento , efectivo y aplicable , del poder de la sociedad para actuar frente a las élites que atentan contra el interés general .
El proceso transacional , contituyente , en el marco del 78 es insuficiente pues to que las necesidades sociales de hoy no pueden encontrar respuestas válidas en aquellas decisiones de la Transición ni en las constituyentes de 1978 ni , por supuesto , en el marco de la vigente Contitución dadas las modificaciones que , de facto , han venido realizando los profesionales de la política : Ley de Partidos y Electoral , Ley "Seguridad ciudadana " ....
Se hace necesaria , y con carácter perentorio , una "repolitización " de la socie dad para lograr que ésta , los ciudadanos , interiorice que su participación acti va es decisiva para la enmancipación colectiva del poder ; un poder que ha sido prostituido por los políticos profesionales y los " mercados " .
La Constitución de 1978 , como ha quedado demostrado , no ofrece cauces para poder poner en marcha un proceso redemocratizador . Y menos teniendo en cuenta las leyes que han potenciado sus rigideces .
La tarea es titánica : concienciar a la sociedad de que " lo que hay " no es lo único que puede haber y , así , poder avanzar hacia una etapa consti tuyente desde la base y sin contar , en principio , con el poder constituido que conforman los partidos - de cuadros y élites - políticos hegemónicos : debemos atrevernos a pensar por nosotros mismos y , así , construir un futuro libre de tutelas .
