POLITICOS DE SALÓN : SUPINA IGNORANCIA

= "Repesca " de un téxto , própio  , (en otro blog ) de fecha  noviembre de 1975  :  que está muy de actualidad y lo  que reescribo al hoy =

     Por ignorar, hasta ignoran su ignorancia : ¿ en manos de quién estamos o podemos estar si los dioses no lo remedian ?

   En mi práctica diaria de peripatetismo y ejercícios en barra libre con levantamiento de vidrio y musculación de la húmeda  sin hueso  , he tenido la  inmensa suerte  de tropezar con un " político sobrevenido " - de los muchos que pululan y polucionan el ambiente - ; uno de esos de  tono azul mahón tirando a naranja y verde oliva . Ha salido a colación las cuezadas de ciertos primates - ¡ ojo ! que no es insulto : léase cualquier  crónica política de finales del Siglo XIX y principios del XX : de cuando los cronistas escribían ,con propiedad , sus crónicas sobre los debates parlamentarios - .  El interfecto ha concretado que es una mezcla entre  Ciutadans ( se que les jode  que se ponga en Catalán ...) y VOX  y , en la con versación , ha salido a relucir Kant .... ( y quien dice de  Herr Kant - D. Inmanuel - dice de Hobbes , Rousseau .... Ortega ..)
   El rifi- rafe ha sido de ¡ toma pan y moja ! : un discurso , el suyo ,  sobre teoría política y sociología .... más huero que nuez pasada . Todavía me queda un retrogusto de hilaridad .
   La "cosa " ha ido subiendo , por su parte ,  en "estatura intelectual " : una serie de parrafadas , inco nexas , de "solapa  ; o lo que es lo mismo : el discurso de un "intelectual de solapa " .
   Explico esa expresión : un " intelectual de solapa " es aquel especÍmen humano que , mientras su parienta realiza la compra en la "gran superficie " , se acerca a los anaqueles de libros , lee las solapas  de una serie de libros - sin comprar ninguno : no quiere caer en el nefando vicio de leer y el , ¡ peor ! , de pensar - y  málamente memoriza algo de ellas para , luego ,soltar su discurso - ¡aunque no venga a cuento  ni cuenta ! - a la más mínima Ocasión que se le presente .
   ¡ Al grano !....
  Mi " contrincante " - de cierto color mahón azul tirando a naranja y verde oliva (¿ ya lo he dicho ?) - en el palenque barral ( de barra y barro ), ha sacado a colación a D. José Ortega y Gasset   ( "España invertebrada " , " La rebelión de las masas " ...) y hecho mención  a José António Primo de Rivera ....     ¡ como hijo intelectual de Ortega ! , que , el mentado, tenía una visón orteguiana de España  y que Ortega y José Antonio  bla, bla,bla ....
   Ha tropezado en hueso : yo si he leÍdo - y releo periódicamente - a Ortega y a Julián Marías , las Obras completas de J.A.P.de R ( curiosidad intelectual que he periclitado en el caso de J.A .P.de R. .... no por otra cosa que por procurar mantener mi salud mental ) : a mi interlocutor - contrincante (  a su entender ésto) no le ha valido citas concretas ni razonamientos : ¡ él ! estaba en posesión de la verdad .  ¡ Ël ! era experto en Ortega , Primo de Rivera , Kant , Aristóteles , Rosseau , Nieteze ... : en todo y de todo 
   No he tenido más remedio que echar mano de - escasa a estas alturas - memoria para referirle que un intelectual - coetáneo a J.A. P. de R. - dijo ,al ser invitado a un meeting , y referido a J.P. de R.: " No me interesa escuchar a un Ortega en mangas de camisa  " ( leer , al respecto , en la revista "Basilisco - Oviedo  2002 - a Gustavo Bueno ) .
   Mi interlocutor , firme el ademán y fijando su vista en unos ,hipotéticos , "luceros"  o en una "montaña nevada ", ha continuado con su panegírico exaltado a los Rivera ( J.A. y Albertito )  como claros ejemplos de la puridad orteguiana ... echando mano de toda suerte de burradas , frases hechas, tópicos .... .
   Harto ,de toda hartura , he recitado  un estrambote - que me disculpe D. José  - " de  una vez para siempre consagran ( éstos tipos ) un surtidor de tópicos , prejuicios , cabos de ideas ( deshilvana das ) o , símplemente , vocablos hueros que el azar ha amontonado en su interior y , con una auda cia que solo por la ingenuidad se explicaría , lo impondrán  donde quiera " ....: el problema de este País - llamado España - es que no se lee - si acaso las solapas de algún libro o el Marca  - y , sin puta idea de nada , ... se pontifica .
   Y si , también queda referido a la caterva de pontificadores  que pululan en la " política " , en las tertulias radiofónicas y televisadas , en los periódicos , en el Congreso y Senado , en " las redes " .......

TEOCRACIA , INTEGRISMO Y FARISEISMO

   TEOCRACIA : El D.de la  R.A.E. , en su acepción 2ª , más o menos , nos da esta definición  : Sociedad en la que la autoridad política es considerada emanada de Diós y es ejercida por sus ministros
   Otra definición  , más correcta a mi entender , podría ser la que ofrece los textos judáicos : forma de gobierno en la que se atribuye todo el poder a Dios  y que dedica todos sus esfuerzos a "persuadir " a todo bicho viviente  para que acate sus doctrinas .
   " Hilemos más fino " : TEOCRACIA es aquél sistema de gobierno cuyos " dirigentes " imponen una religión , cualquiera , según su personal interpretación  y to dal las "políicas "  gubernamentales están marcadas por los dictámenes de esa religión : toda la vida , pública y privada ( extríctamente personal ) debe quedar sujeta a las normas dictadas por la religión en cuestión .
   INTEGRISMO : una definición podría ser la que da el D.R.A.E : actitud de ciertos sectores religiosos y políticos partidarios de la intangibilidad de la doctrina tradicional .
   No es mala definición pero , una vez más , se ha quedado anticuada . Personalmente , me quedaría con aquella que relata la "ideología " de los integristas :  integrar la religión en la política , en la vida civil , la religión . Por las buenas o por las malas .
   Se está abusando del  término y del calificativo para adjetivar , en exclusiva , a movimientos muslimes olvidando que hay muchos más integrismos . Y en las Españas tenemos sobrados botones de muestra  : no solo en lo que se ha venido calificando como extrema derecha , que lo hay en las izquierdas y en los extremos de ambas bandas .... porque hay integrismo religioso e integrismo político .
   Hagamos una incursión en la "red " visitando  foros , blogs , muros ...  : constataremos que hay integrismo a mansalva  ( incluido en una cosa tan trivial como el futbol ) ; pongamos en la barra de búsqueda de Google , o de cualquier otro buscador ,  la palabra integrismo  , integrista o similar  . El resultado superará más del 90 % de redireccionado a "cosas "  , notícias y acaecimientos relacionados con el islam - genérico  y sin diferenciar las diferentes arístas y caras - cuando la realidad es que existe más integrismo que ese : cristiano ( en su múltiples sectas ) , político , social , humano .
   FARISEISMO :  según el D.R.A.E , segunda acepción , fariseo es un hombre hipócrita y fariseismo es hipocresía . Aunque  Jesús Cristo dio una mejor definición : sepúlcros blanqueados etc ...
     Rásganse , en el mundo "civilizado " , las vestiduras  fariseos de toda laña , porque unos integristas , allende sus fronteras , quieren imponer la teocrácia , la Sharia .... siendo que ellos están intentando , sibilínamente , imponer teocrácia y sharia própia  alli donde tienen el poder económico y político .
    Si alguien tiene duda sobre ello , que se explique qué cosa es lo que diferencia lo que están haciendo aquí y lo que están haciendo allí . ¿ Que emplean la violencia , el terrorismo ? Hay una violencia tan abominable como la física . Y ésa es la que están empleando aquellos que componen gobiernos - y los que lo sustentan - que condecoran vírgenes ( a su representación en ídolo ) , que se encomiendan a la divinidad , a las vírgenes y los santos para encontrar soluciones a problemas terrenales , que se cuadran ante un trozo de madera policromada , que legislan según dictámenes de una religión determinada  ( una secta de otra secta : el judaísmo )....


   

RIQUEZA DESDE LA ESCLAVITUD

INDITEX  ( Zara ) , MANGO , ADIDAS , NIKE , ....empresas que subieron como la espuma ;  marcas españolas , o muy implantadas en España ,  en alza contínua : benefícios multimillonários manchados de sangre , sudor y lágrimas de las gentes que trabajan horas interminables , por una miseria y sin "costes sociales " , para unas empresas que los hacinan en talleres insanos , peligrosos y sin control alguno .
   Cuando escucho perorar a los gerilfaltes empresariales y a nuestros gobernantes , decir que  tenemos que lograr competividad , me vienen a la memoria las imágenes que nos ofrece los noticiarios - y las que presencié en vivo y dirécto - con motivo de algún "accidente " : niños , que no lecantan un pálmo  del suelo, mujeres y hombres decrépitos , ancianos ....encadenados a una máquina de coser , a un torno manual ,  cosiendo a mano balones y zapatillas de "marca " ... por salarios de miséria , con horários interminables , sin benefícios sociolaborales  .
    ¿ Esa la "competividad "que postulan  para aquí ?

¿ DÉFICIT DEMOCRÁTICO ..... - y II -

    ( De qué se estaban riendo  estos tres ?


    Dicho lo diho , no veo otra salida - a la actual merenda de negros -  que la que conduce a una DEMOCRACIA PATICIPATIVA  que corrija , por eliminación , las anomalías producidas por la sobrerrepresentación ( una representación al entendida y peor ejercida )   afianzando la conformidad de la Ley a la voluntad popular  : fundar una legitin¡midad sin la que la "legalidad institucional "  solo es una grotesca caricatura de lo que debería ser .
    La acción y control político no debe ser património exclusivo de los partidos políticos ; unos partidos  cuya actividad , ya hemos hablado de ello , se centra en el chalaneo , el clientelismo ... : la Democrácia hoy , ahora ,  no puede ser de otra forma  que de base participativa ( autodeterminación , cogestión , autogestión ).
   La Democracia participativa no tiene como fin  una generalización de la disusión a cualquier nivel , que lo es determinar , con la participación del mayor número posible de ciudadanos ,  los procedimientos de decisión y de conformidad a sus propias exigencias ; unas exgencias que derivan de las aspiraciones de los ciudadanos : permitir al cidadanos , como individuo  , " mojarse " favoreciendo el surgimiento de espácios de iniciativa y responsabilidad cívicas .
    El sistema " refrendatario " solo es una de las fórmas de expresión , un método de consulta por el que la opinión pública se manifiesta en uno u otro sentidos : la Democrácia no puee ser confundida con los medios utilizados , con sus herramientas , ni quedar en un mero recuento de votos : la cualidad de ciudadano no termina en la emisión de un voto , que debe contener la posibilidad de paticipación en el proceso entero .
    Democrácia Participativa supone la participación activa de los ciudadanos-individuo en la vida pública en forma autónoma y responable .
   Democrácia Participativa supone re-hacer el tejio social ; un tejido social deshecho por el individualismo , la competencia mal entendida , el interés personal o grupal ....
    Democrfácia Participativa supone rfe-hacer el jejido social con relaciones de reciprocidad para hacer renacer comunidades vívas de vecinos , de barrio , de fábrica , de oficina , profesionales ....
   La Democácia Participativa , Democrácia Orgánica - no confundir con aquella " democrácia " de los tiempos de Franco - funada y fundamentada por y en la ciudadanía , en la soberanía del pueblo y poniendo en práctica  la subsidiaridad , la autodeterminación y  la autogestión .

¿ DÉFICIT DEMOCRATICO ? . ¿ CRÍS DE REPRESENTACIÓN ?

       La Democrácia Representativa ,diseñada en la Constitución de 1978  , que " disfrutamos " es de cuna liberal-burguesa : en ella , los representantes ( incluídos en listas cerradas que son presentados por los  ¿ distintos ? partidos políticos - unos partidos de cuadros con escasa o nula democrácia interna - ) quedan autorizados  para conculcar la voluntad popular en sus "áctos de gobierno "  en un ejercicio de autoarrogación de la potestad de "saltarse a la torera " aquello que prometieron  en sus promesas electorales .
   Hobbes y Locke , Locke y Hobbes , decían que el pueblo delega en sus representantes  su , própia , soberanía .... mediante un contrato .
  Para Hobbes esa delegación es total y reviste a los repreentantes de un poder absoluto ( Ver Leviatán ) para hacer lo que les venga en gana.... " en nombre de sus representados " .
   Para Locke , la delegación está condicionada ya que el " pueblo " solo se deshace de su soberanía  si tiene garantías sobre sus derechos y libertades fundamentáles : la soberanía popular solo queda " suspendida " en tanto y cuanto sus representantes respeten el contrato que les iiga a sus representados    
   No hace falta decir , a estas altura de la pelícla ,  que los " políticos" españoles están con Hobbes  y no con Locke ( si es que alguna vez los leyeron e interiorizado ... Cosa que dudo )
   Como tercero en discordia , tenemos a Rousseau : para él , el "pueblo " no hace un contrato con el gobernante  por lo que las , mútuas , relaciones dependen , exclusívamente , de la Ley  y el gobernante es un vicário del pueblo , permaneciendo éste como único legislador , y gobierna a través de él : si el pueblo está representado , son sus representantes quienes detentan el poder y , por tánto , el pueblo deja de ser soberano .
   El "pueblo soberano " es un ser colectivo que no puede ser representado  mas que por si mismo :renunciar a la soberanía equivale a renunciar a su libertad - autodeterminación - : en el mísmo momento que el pueblo elige representantes , se vuelve exclavo ; no es nada .
   La libertad , derecho inalienable , implica ejercício de soberanía y sin éso no puede existir una autántica ciudadanía  : la soberanía popular no puede ser más que individida e inalienable  por lo que  cualquier representación es una abdicación en los derechos .
    Si estamos de acuerdo en que Democrácia es el régimen fundamentado en la soberanía del pueblo , ¿ no hay que darle la razón a Rousseau ?
    Democrácia es la forma de gobierno que más cuadra  con el proncipio de identidad entre gobernantes y gobernados , entre representates y representados : la voluntad del pueblo y la Ley  emanada de él .
    Esa identidad nos lleva a la igualdad entre los ciudadanos : todos son , por igual , una unidad política y es desde el pueblo de donde proceden el poder público y la leyes : los gobernantes no pueden ser , no son otra cosa que "agentes ejecutivos " que tienen la obligación  de plegarse a los fines marcados por la voluntad general ; su pael debe quedar reducido a mínimos : el mandato por el que obtuvieron la representación pierde toda legitimidad  desde el mísmísimo momento en que los fines y actuaciones del epresentante no se corresponden con quienes le otorgaron su representación ( legitimidad de origen y legitimidad de ejercício )
   Que pasa , en la realidad española ?
   La supremacía se le ha dado a la representación y como encarnación , exclusiva y excluyente ,  de  todo el poder  usurpando la voluntad popular ; el "representante " no está obligado a hacer aquello  para lo que fué "delegado " y se ha arrogado la potestad de hacer de " su capa un sayo " al considerarse investido , por el voto obtenido , de poder suficiente para hacer  lo que estimen a bién  sus santas voluntades  . ( Por no decir  por su ecroto ) .
    En el sistema representativo del que "disfrutamos " , el elector delega su voluntad política en aquél que eligió como representante y en base a unas "promesas electorales " con lo que traslada el centro de gravedad del poder haccia los representantes , hacia los partidos políticos que los nominaron ; unos partidos que han venido en conformarse  como oligarquía  que no vá más allá de la defensa de sus intereses personales ( de sus dirigentes y allegados ) y del partido .
   " Estado de derecho " : al descansar todo el tinglado sobre un sistema procedimental , reglas jurídicas formales , los valores generales quedan excluidos de las preocupacones de los representantes - encaramados en el machito - por lo que , éstos , dedican todos sus esfuerzos a ledefensa de sus intereses  a fín de mantener sus  sinecuras y prebendas .
    En este sistema , las leyes solo tienen  autoridad para hacer  aquello que sea " legal "  , lo que esté en coformidad  con la Constitución y en los procedimientos dispuestos para la elaboración , promulgación y ejecución de la Ley y , por tanto , la legitimidad queda reducida a la legalidad : las Instituciones como fin . ¿ La vountad popular   ?  Pues ya si eso ....
    En democrácia , la legitimidad del poder no depende , exclusívamente , de la conformidad con la Ley o la Constitución que descansa sobre la conformidad  con la legitimidad de las prácticas de representación , de gobierno.... y todo ello puesto en relación con los fines que marcó la voluntad general cuando aceptó , mayoritáriamente , el " programa " ofertado y refrendado en el proceso electoral .
   La justícia , la validez de las leyes no reside en la voluntad de los representantes , en el Gobierno , en la "producción legislativa " del partido de mayoría sustentadora del Gobierno de turno : para  que el derecho sea legítimo debe responder a lo que los ciudadanos esperaban  y orientado ,todo ello , al bien común . 
   No podemos decir que una Constitución es legítima mas que cuando la autoridad del poder constituido es reconocida  como susceptible de modificar forma y contenido : el poder constituyente no puede ser delegado totálmente ya que debe continuar existiendo y ser mantenido como superior a la própia Constitución y de lo que de ella emane .
  Las Instituciones , sus extructuras , han entrado en una " crisis de caballo " y el electorado , la ciudadanía , muestra un , creciente , desapego hacia los partídos " clásicos " - se lo han gaaado a pulso - y , por ello , han surgido movimientos asociativos , sociaes y políticos , que tienen en común la defensa de los valores democráticos  sustanciales  y el interes por re- crear una cudadanía , desde la base , activa .
   Por la "derecha" - conservaduros -  se ha perddo la alianza con las  " cláses médias " : los estartos médos están desorientados y se sienten amenazados . Claro caldo de cultivo para los extremismos de tipo fascistoide .
   Por la "izquierda  , los " estratos populares " no se sienten representados , están decepcionados por el ejercício del poder de unos partidos que han renegado de todos sus principios pareciéndose , cada vez más , a la derecha . ( Otro caldo de cultivo para los extremismos )
   Las "cláses médias " no se sienten representadas por " los suyos " y las cases "populares "  tienen el mismo  sentimiento de frustración .
   A todo ello hay que sumar la pérdida de referentes : la caida - por puro desprestigio - de los " modelos " ,  respectivos , y la difuminación  de las ideologías debido a la omnipresencia del mercado , la economía ....


Continúa ...

¿ UN MODELO ECONÓMICO AGOTADO ?

  El "modelo " no está agotado : ha colapsado por su inconsistencia extructural .
  El "modelo " económico implantado en España  ha venido aprovechando circunstancias internacionales - intereses crediticios bajos , facilidad de crédito , fon dos europeos ...-   creando  una artificiosa andamiada que ha propiciado el consumismo desbocado  y que ha  terminado en colapso  al cambiar aquellas circun stancias :  variables económicas enloquecidas , inflacción , nula inversión pro ductiva , falta  de trabajo , déficit fiscal , descrédito institucional ....
    Y seguimos en ello sin ponerle remedio .

VOTO FEMENINO : HISTORIA FRENTE A CREACIONISMO

   Algunos  de las izquierdas de hoy vienen dando lecciones , iletradas , sobre el tema  (Ver la última publicacón del P.S.o.E al efecto )
  
     Veamos ....

   El 7 de marzo de  1907 ( ¡ mil novecientos siete ! )  el Conde de Casas- Valencia ( nada sospechoso de peligroso revolucionario ) presenta una moción al el Gobierno de Maura  en la que se solicitaba el "voto político " para las mujeres 
   El 17 de marzo de ese año  ( 1907 )  se discutía en Cortes  una , nueva , Ley electoral : el senador Pi y Asuaga presenta  otra moción  en la que se pide le fuera otorgado el "derecho a sufragio administrativo " a las mujeres . La moción fue derrotada  por 35 a 65 votos .
   A tener en cuenta :  los argumentos de Casas- Valencia y Pi y Asuaga fueron retomados en las discusiones de las Cortes Constituyentes de 1931 ( de las que debía salir  una nueva Constitución ) .
   Durante la Dictadura de Primo de Rivera - Decreto de 1924 - , se concedió el voto a todas las mujeres mayores de 23 años y se las liberaba de la patria potestad y de la "tutela marital " : el 11 de octubre de 1927 se constituye la Asamblea Nacional ( Cortes )   ocupando  escaño 13 mujeres ( Blanca de los Rios , Isidora Quesada , Micaela Díaz , María de Maeztu , María de Echarri , María López de Sagredo , Concepción Loring , Carmen Cuesta , Teresa Luzzatti , Josefina Oloriz , María López , María N. Domingues y Trinidad Von Scholzhermensdorff  - Duquesa de Parcent - )
    ¡ En plena Dictadura primoriverista ! .... 13 mujeres , 13 ocupando escaños en la Asamblea Nacional  puesto que todas las mujeres tenían derecho al sufrágio activo y pasivo  ( electoras y elegibles )
    En el decreto que regulaba las elecciones constituyentes  ( 8 de mayo de 1931 - IIª República -) se reconocía a las mujeres como electoras y elegibles  pero ... los "republicanos " no la tenían todas consigo :  si se otorgaba beligerancia a las mujeres ... podrían tener gran influencia en las decisiones que marcarían el futuro del nuevo régimen .
   En otras palabras : temían que el voto femenino obstaculizaría el triunfo total  de la República .
    Si alguien alberga dudas , puede echar un vistazo a "El Socialista " de 4 de Septiembre de 1931 .
     Radicales , Radical-socialistas y Acción Republicana aceptaron , en un principio y a regañadientes , el reconocimiento de la "personalidad política " de todos los ciudadanos sin excepciones .... pero con la mosca tras la oreja : estaban convencidos de que , las mujeres , estaban " fuértemente condicionadas " y eran , en su inmensa mayoría  de tendencia conservadora  .
    La concesión del sufragio , activo y pasivo - en condiciones de igualdad con los varones - provocó ágrias discusiones  parlamentarias y extraparlamentárias ( tres días , tres , de discusiones bizantinas  ) hasta que se logró incluir  ( Artículo 36 de la Constitución del 31 ) que los ciudadanos de uno y otro sexo mayores de 23 años tendían los mismos derechos electorales " conforme  dictaminaran las leyes " : se dejaba abierta la posibilidad de  que , por ley , se estableciera el "sufragio restringido " para las mujeres .
   Las deliberaciones sobre el Artículo 36  provocaron la constitución de dos bandos enfrentados, a cara de perro , entre las "izquierdas " :  los "igualiários " socialistas  - con el apoyo de alguna minoría de la "derecha " -  y los  "restriccionistas " .
   Hubo  un gran contrasentido : Victoria Kent ( "redical-socialista " ) y Margarita Nelken se declararon  en contra  porque  " las mujeres no estaban preparadas " para ejercer tal derecho .
   Clara Campoamor ( Partido Radical ) defiende el sufragio universal " paritario "  ya que considera una injusticia el "voto restingido " o la prohibición que proponían los contrarios al sufragio femenino .
   El 1 de octubre de 1931 vence Clara Campoamor y el Congreso aprueba el sufragio universal paritario  .
    La situación no deja de ser chusca :  Galarza ( radical-Socialista ) se cabrea porque no ha recibido apoyo del Partido Socialista y amenaza con no apoyar las mociones sobre el " aámbio religioso "  : Indalecio Prieto clama que  eso era " una puñalada trapera " .
    Peñalba ( Acción Republicana ) - 1 de diciembre de 1931 - quiere introducir un control sobre el sufragio femenino pero es derrotado 
    Finalmente , las españolas reciben carta de "plena ciudadanía " .
    En las elecciones del 19 de noviembre de 1933 - habían sido incorporadas al censo electoral  6. 716.557  mujeres - ganó la CEDA ,pero en las del 16 de febrero de 1936 ganó el Frente Popular ( IR +PSOE + PCE +POUM + ERC )
    Según lo descrito , hubo mucho oportunismo político por parte de los negacionistas .... y una discusión bizantina e inútil : las mujeres tenían reconocido el voto "partitario "  y eran libres de la patria potestad y de la tutela marital .... ¡ desde la Dictadura de Primo de Ririvera  !: 1924 
   Los exégetas de la IIª República ( El PSOE  también ) debería leer algo de História ( nótese la , intencionada ,  mayúscula ) antes de soltar sus soflamas .