Un profesor de Historia que tuve en el bachillerato ( Elemental y Superior ) nos repetía constántemente :
Lo más importante que tenemos que tener en cuenta al estudiar la Historia es entender la vida de los hombres , comprender sus vidas y hechos desprendiéndonos de prejui cios - personales - políticos , económicos y culturales : mirar a aquellos personajes y sus hechos no con los ojos de hoy y si mediante un ejercicio de "contextualización " , trasladándonos a su época , de los hechos y sus protagonistas .
Este profesor , tras dictar la lección del día , nos invitaba a a un debate sobre lo escuchado , lo que habíamos leído en los libros de texto oficiales y lo que , nosotros , pensábamos al respecto : aquello de la tesis , antitesis y síntesis . Con ello complementaba y potenciaba una parte de la asignatura de Lengua y Literatura : comentario de textos y comprensión lectora .
Nos decía , este profesor, que no debíamos acumular información ," estratificarla " y repetirla como un loro sin haber llegado a interiorizar en el " meollo "; que debíamos llegar a plantear nuestras , propias , conclusiones para contrastarlas con las de otros para , así , conformar una visión general ya que este ejercício nos serviría para poder "desbrozar " la información , de cualquier tipo , que nos llega .
Como buen alumno de D. Manuel - así se llamaba ( SDB ) - y siguiendo mi compulsión lectora , a lo largo de mi vida , he leído "de to" : un "vicio solitario " muy provechoso , creo yo , para evitar ser pasto de la "deconstrucción cerebral " y la comulgación con ruedas de molino ..
Pues bien , ahora que dispongo tiempo - para dar y regalar - y ante la avalancha de sinsor gadas que he tenido y tengo que leer , ver y escuchar en radio , TV e internet , en las "ter tulias " televisadas y radiadas , en la prensa , en las peroradas de los políticos de "argumen tario " prefabricado por sus asesores ( esa es otra ...) he echado mano de mi , magra , biblio teca para hacer un repaso sobre el tema histórico español y he llegando a la esta conclusión : no se lo que han leído ( si es que lo han hecho ) esos , pero lo que predican es fruto de los "filólogos " - a decir de Ortega y Gasset ( " La rebelión de las masas " , Segunda parte -XIV - 79) - que pululan doquier .
Los filólogos - llamo así a los que hoy pretenden llamarse " historiadores " - practican la más deliciosa gedeonada ( sinsorgada , perogrullada, simpleza , gansada , necedad ) cuando parten de lo que ahora , en esta fecha fugaz , en estos dos o tres siglos , son las naciones de Occidente, y suponen que Vercingetorix o que el Cid Campeador (o el mismí simo Pelayo ) querían ya una Francia desde Saint-Malo a Estrasburgo o una Spania des de Finisterre a Gibraltar ....Para explicarnos cómo se ha formado Francia o España , su ponen que Francia y España preexistían en el fondo de las almas francesas y españolas. ¡ Como si el francés y el español no fuesen , simplemente ,cosas que hubo que forjar en dos mil años ! .
Suele afirmarse que en tiempos del Cid (o de las guerras púnicas ) era ya España -Spa nia - una idea nacional y para superfatar ( engrasar ) la tesis se añade que siglos antes ya San Isidoro hablaban de la "madre España " . A mi juicio ( al mío personal también ) es un error craso de perspectiva histórica . En tiempos del Cid ( un mercenario que se ponía a las órdenes del mejor potor ) se estaba empezando a urdir el Estado León - Castilla , y esa unidad leonesa castellana era la idea nacional del tiempo , la idea políticamente efi caz. Spania , en cambio , era una idea principalmente erudita ; en todo caso una idea . Los "españoles " se habían acostumbrado a ser reunidos ( unificados ) por Roma en una uni dad administrativa , en una "diócesis " del Bajo Imperio . Pero esa noción geográfico-administrativa era pura percepción , no íntima inspiración , y en modo alguno aspiración .
¿ No les suena , lo denunciado por Ortega , a los "discursos "de VOX , tradifachas y simi lares , y algún escribidor - que , para más INRI - oKupa un sillón en la Real Academia y otros de banderita en muñeca y balcón ?
Sigamos con D. José ...
El tonto no se sospecha a sí mismo: se parece discretísimo y de ahí la envidiable tranqui lidad con el que el necio se asienta e instala en su propia torpeza .... no hay modo de desa lojar al tonto de su tontería , llevarle de paseo un rato más allá de su ceguera y obligarle a que contraste su torpe visión habitual con otros modos de ver más sutiles ....
El tonto es vitalicio y sin poros ( lo que llaman por sudamérica un boludo , un pelotudo , un pendejo ...esférico ) : un tonto es mucho más funesto que un malvado . Porque el malva do descansa alunas veces , el necio jamás .....
( Los peroradores al uso ) ... de una vez para siempre consagra (n) el surtidor de tópicos, prejuicios , cabos de ideas o , símplemente , vocablos ( grandilocuentes ) hueros que el azar ha amontonado en su interior y , con una audacia que solo por la ingenuidad se expli ca , los impone donde quiera ...
(Tal parece que ) ... sencíllamente , se encuentra (n ) resuelto (s) a imponer sus opinio nes : el derecho a no tener razón , la razón de la sin razón .
En estos tipos , a nada que se rasque en su enjabelgada fachada , solo se encuentra un páramo intelectual : suelen ser unos cultiparla solaperos pues a lo mas que llegaron a leer fueron las solapas de libros o la recensión publicada por otros en alguna publicación afín ( hablar por boca de ganso ) : amontonaron , no digirieron y lo vomitan en cualquier ocasión que les brinde -
Con ellos suele suceder que si se intenta hacerles ver su nadería , su impostura , suelen reaccionar como el protagonista del estrambote cervantino :
... y luego, incontinente,
caló el chapeo ,requirió la espada
miró de soslayo, fuese y no pasó nada
No hay comentarios:
Publicar un comentario